Решение № 2-1239/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1239/2018;)~М-1186/2018 М-1186/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности в размере 1200000 рублей по договору займа, заключенному с Круч А. Г. общим долгом супругов, разделе суммы долга в размере 1200000 рублей по <данные изъяты> доли на каждого, признании за ФИО1 долга в размере 600000 рублей, за ФИО2 долга в размере 600000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместных несовершеннолетних детей нет, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Круч А.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, передача и получение денежных средств от Круч А.Г. ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства брались для ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2, в частности для приобретения недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которое было приобретено у матери ответчика – ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом ФИО2 для погашения долга по кредиту за автомобиль <данные изъяты>. Считает, что указанный долг является совместным долгом супругов и подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 пропорционально присужденным им долям в приобретенном недвижимом имуществе – по <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ей было неизвестно о наличии данного долга, о данном долге узнала в суде, когда рассматривался их первый спор по разделу имущества, приобретенного в период брака, куда были потрачены взятые у Круч А.Г. денежные средства ей неизвестно, никакие <данные изъяты> ей истцом для погашения кредита по автомобилю не передавались.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Степанов О.Е. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный долг был получен с согласия ФИО2 и потрачен на нужды семьи.

Третье лицо Круч А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала новый брак с ФИО7, ей присвоена фамилия – ФИО8.

Совместных детей у ФИО1 и ФИО2 нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон цена жилого дома составляет <данные изъяты>, цена земельного участка составляет <данные изъяты>, общая сумма сделки составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами производится до подписания передаточного акта (п.5).

В отчуждаемом доме зарегистрирована ФИО1 и ФИО6 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.10).

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Круч А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если возврат денег не будет осуществлен в указанный срок, то залогом имущества является недвижимость, указанная выше (л.д.12), а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Круч А.Г. и ФИО1 на сумму <данные изъяты> на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца, возврат денег должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным (л.д.11).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор залога (ипотеки) жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Круч А. Г. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным;

признано совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 и включено в состав совместного имущества супругов:

жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оформленному на имя ФИО1;

признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оформленному на имя ФИО9;

определены доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, равными;

признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым: на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

передан в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности доли в общем совместном имуществе супругов и долгов <данные изъяты>;

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-28).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал пояснения, из которых следует, что он не согласен с разделом дома, за дом нужно рассчитываться, он брал деньги самостоятельно, они не жили вместе на тот момент, дом является его собственностью, он еще должен деньги Круч А.Г. (л.д.49).

При рассмотрении дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давала пояснения, что она не согласна с тем, что дом в залоге, она уверена, что ФИО1 не брал никаких денег, также ФИО1 ей не передавал денег для погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, следует, что она является матерью ФИО2, и переписала свой дом и земельный участок на имя ФИО1, для того чтобы сохранить их семью, так как ФИО1 упрекал ее дочь и говорил, что ему нужен дом, ее дочь и ФИО1 на момент оформления сделки состояли в браке, поэтому она согласилась оформить дом на супруга дочери. Деньги за дом она не получала, ФИО1 сказал, что не будет отдавать ей деньги за дом, сумму в договоре купли-продажи указали такую, чтобы не платить налоги (л.д.42-42 об.).

Из показаний Круч А.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № следует, что он дал деньги ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ФИО1 говорил ему, что деньги нужны для покупки недвижимости, был составлен документ – расписка, в залог Круч А.Г. остался дом, думает, что деньги он потратил на дом, но достоверно неизвестно, куда он их потратил. Письменно у жены ФИО1 согласие не получили, когда писали расписку, были в машине, Дима отсчитал <данные изъяты> ей. Вроде бы они состояли в браке, ФИО1 и ФИО10 Н, но уже не жили вместе, он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для передачи денег Беспалюк для покупки недвижимости в сумме <данные изъяты>. Деньги ему еще не возвращали (л.д.43).

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> возникло по инициативе обоих супругов ФИО1 и Фроловой (ранее ФИО10) Н.М. в интересах семьи, либо является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО3 были переданы именно те денежные средства, которые он получил от Круч А.Г. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов ФИО1 и ФИО11 в интересах семьи, либо все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа, заключенному с Круч А.Г. общим долгом супругов и разделе суммы долга между сторонами поровну не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности в размере 1200000 рублей по договору займа, заключенному с Круч А. Г. общим долгом супругов, разделе суммы долга в размере 1200000 рублей по <данные изъяты> доли на каждого, признании за ФИО1 долга в размере 600000 рублей, за ФИО2 долга в размере 600000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: