Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019(2-8348/2018;)~М-7261/2018 2-8348/2018 М-7261/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1044/2019

№ 2-1044/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.С.В. к К.Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП З.С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.Е.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2012 года между ИП З.С.В. (далее - займодавец) и К.Е.М. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. под 1,3% в день сроком возврата 22.10.2012 года. Денежные средства выданы заемщику 06.10.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Ссылаясь на положения ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с К.Е.М. задолженность по договору займа от 06.10.2012 года по основному долгу в размере 3 330,83 руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2012 г. по 22.07.2016 г. в размере 48 926,94 руб., с последующим начислением с 23.07.2016 г. по ставке 1,3 % в день по день фактического возврата суммы займа, а также просит начислять неустойку по ключевой ставке ЦБ, начиная с 23.07.2016 г. по день по день фактического возврата суммы займа.

Истец ИП З.С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.10.2012 года между ИП З.С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 8 000 руб. на срок по 22.10.2012 года с условием о выплате процентов исходя из ставки 475,8 % годовых (п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

При этом размер платежа (заем с процентами) составляет 9 664 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 1 664 руб. – проценты (п.3.2).

По условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п.2.1.1 договора).

Сумма займа в размере 8 000 руб. предоставлена ИП З.С.В. ответчику 06.10.2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 8 000 руб. фактически передана ответчику 06.10.2012 года на условиях платности и возвратности сроком по 22.10.2012 года.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срока более чем на пять дней заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства) (п.6.2 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:

Проценты по займу;

Сумма займа;

Штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

23.03.2013 года между ИП З.С.В. и К.Е.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 08.04.2013 года, размер платежа составляет 9 121,41 руб., из которых 7 550,84 руб. – основной долг, 1 570,57 руб. – проценты (п.п.1, 2 дополнительного соглашения).

Из расчета, предоставленного истцом следует, что ответчиком осуществлены платежи в счет погашения долга по договору займа 23.10.2012 года в размере 2 000,00 руб., 12.11.2012 г. – 2 020,00 руб., 26.11.2012 г. – 1 413,71 руб., 13.12.2012 г. – 1 720,00 руб., 31.12.2012 г. – 2 000,00 руб., 21.1.2013 г. – 2 100 руб., 20.02.2013 г. – 4 000 руб., 21.02.2013 г. – 553,14 руб., 08.03.2013 г. – 1 472,41 руб., 23.03.2013 г. – 1 472,41 руб., 08.04.2013 г. – 1 570,56 руб., 22.07.2016 г. – 3 034,01 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнены, на основании заявления ИП З.С.В. 16.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с К.Е.М. задолженности по договору займа от 06.10.2012 года в размере 184038,20 руб.

В связи с поступившими 30.08.2018 года возражениями К.Е.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, судебный приказ от 16.04.2015 года отменен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд считает доказанным факт возникновения между ИП З.С.В. и К.Е.М. договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом до момента уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с условиями договора займа, дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 08.04.2013 года (п.1 дополнительного соглашения от 23.03.2013 года), однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнены, сумма основного долга в размере 3034,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 475,80% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов К.Е.М. к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,3% за каждый день пользования денежными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1 385 дней пользования займом, по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 48 926,94 руб., что значительно, более чем в 6 раз превышает сумму займа (8 000 руб.).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушал, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 8 000 руб., внес в счет погашения долга 23 356,24 руб., а именно: 23.10.2012 года - 2 000 руб., 12.11.2012 г. – 2 020 руб., 26.11.2012 г. – 1 413,71 руб., 13.12.2012 г. – 1 720 руб., 31.12.2012 г. – 2 000 руб., 21.1.2013 г. – 2 100 руб., 20.02.2013 г. – 4 000 руб., 21.02.2013 г. – 553,14 руб., 08.03.2013 г. – 1 472,41 руб., 23.03.2013 г. – 1 472,41 руб., 08.04.2013 г. – 1 570,56 руб., 22.07.2016 г. – 3 034,01 руб.

Согласно п. 3.3 договора займа от 04 ноября 2012 года любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Из внесенных ответчиком денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3 договора займа, 18 687,07 руб. истцом зачтены в счет уплаты процентов, 4 669,17 руб. – в счет уплаты основного долга

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с К.Е.М. процентов до полуторократного размера суммы займа, то есть до 12 000 руб., поскольку судом принимается во внимание добровольное погашение задолженности ответчиком во внесудебном порядке.

Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца и соответствует уже сложившемуся правовому регулированию при схожей ситуации при предоставлении физическим лицам микрозаймов микрофинансовыми организациями, где размер задолженности по процентам при их взыскании в спорный период ограничивается четырехкратной суммой займа.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 3 330,83 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 23.07.2016 года, по ключевой ставке ЦБ по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ИП З.С.В. 518,67 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя З.С.В. к К.Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от 06.10.2012 года, составляющую сумму основного долга в размере 3 330 руб. 83 коп., проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 07.10.2012 года по 22.07.2016 года, в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 67 коп.

Взыскивать с К.Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 23.07.2016 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (3 330 руб. 83 коп.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.