Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

... Дело № 2-1960/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора А.А. Минзануровой, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

о признании незаконным, и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании результатов служебной проверки незаконными; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по ... (далее по тексту – МВД по РТ), указав в обоснование иска, что в период с ... проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. Последняя занимаемая должность старший государственный инспектор дорожного надзора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ... в звании капитан полиции. В соответствии с приказом МВД по РТ от ... ... истца привлекли, на основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В обосновании принятого решения указано, что истец занимался предпринимательской деятельностью. С указанным приказом истец не согласен, так как в данном приказе недостоверно указано, что в период с января по октябрь 2018 г. истец занимался предпринимательской деятельностью, а именно предоставлял в аренду места под рекламу на принадлежащих мне и моей супруге металлических конструкциях, тогда как, супруга истца только в феврале 2018 г. обратилась с заявлением в ГБУ «Безопасность дорожного движения» на получение технических условий для установки пяти рекламных конструкций на автодороге общего пользования регионального значения «Казань-Малмыж». ... супруге истца со стороны ГБУ «Безопасность дорожного движения» выставлен счет на оплату подготовки технических условий этих конструкций, который был оплачен ... ... с супругой истца заключен договор на установку рекламных конструкций и технические условия. ... супруга истца обратилась в МФЦ ... с заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от администрации ... РТ. ... из администрации ... Республики Татарстан супругой истца получены разрешения. В конце августа супруга истца через интернет нашла фирму реализующую рекламные конструкции бывшие в употреблении. Предварительно созвонившись с продавцом она договорилась о стоимости рекламных конструкций и стоимости установки В течении нескольких дней рекламные конструкции установили на определенных техническими условиями местах. В период когда супруга была на больничном, по просьбе супруги истец пару раз отвечал на телефонные звонки с потенциальными заказчиками. В связи с большой занятостью супруги (работает на двух работах) и тем, что желающих разместить рекламу не было, супруга истца приняла решение продать рекламные конструкции. ... был заключен договор. Спустя четыре дня с момента переоформления документов на рекламные конструкции (супруга истца собственником уже не являлась) истец после своей основной работы (в гражданской одежде) по просьбе жены и в присутствии ФИО5 встретился с указанным супругой истца человеком по поводу того, что рекламные конструкции уже проданы. В ходе разговора с ним истец объяснил ему, где лучше и дешевле заказать рекламный баннер. Денег истец от него не получал. После разговора с ним истец вышел из кафе и к нему подошли сотрудники УСБ и попросили проехать с ними. По приезду в кабинет УСБ у ФИО1 сразу забрали сотовые телефоны (копию протокола не дали), сказали, что телефоны изымаются до конца проведения служебной проверки. Также из кабинета истца сотрудники УСБ забрали рабочий компьютер и всю документацию, которая лежала на столе. После того как сотрудники УСБ напечатали объяснение истца прочитать его ему не дали и сказали «расписывайся и пойдешь домой, все равно увольнять не будем, это так формальность». О том, что истца будут увольнять он узнал позже. На основании результатов служебной проверки от ... истца признали виновным в совершении нарушения предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», а именно в том, что истец занимался предпринимательской деятельностью, а именно предоставлял в аренду места под рекламу на принадлежащих истцу и его супруге металлических инструкциях. Так, на основании п. 15 приказа МВД России от ... ... решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель со дня, когда поступила информация являющаяся основанием для проведения проверки. Из выписки заключения о служебной проверки следует, что основаниями для проведения проверки послужили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и представителя ЗАО «Бирюли» ФИО7 при этом даты обращения не указанны, что не дает однозначно сделать вывод о соблюдении сроков назначения проверки. Кроме этого, сотрудник проводивший проверку указал, что оперативный эксперимент проводился сотрудниками ... (стр.3 заключения). Тогда как решение о проведении проверки принято ... по истечении трех недель, что является нарушением приказа МВД России от ... .... Также, на основании пунктов 37.9, 40 и 47 приказа МВД России от ... ... предусмотрены сроки ознакомления с результатами служебного заключения и права на их обжалование. Указанные сроки нарушены, что лишило права истца на обжалование ее результатов. В соответствии с приказом МВД по РТ от ... ... л/с истцапривлекли, на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В обосновании принятого решения указано, что основой для вынесения явились результаты служебной проверки от ... и приказ МВД по РТ от ... .... Принимая решение не принято во внимание, что приказы МВД по РТ от ... ... и от ... ... л/с являются локальными актами предусматривающих дисциплинарную ответственность за одно деяние, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ... ...-Ф3 поскольку истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и тоже.

На основании изложенного истец просит признать приказ от ... ... о привлечении на основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия незаконным; отменить приказ от ... ... и восстановить в занимаемой должности; признать результаты служебной проверки от ... незаконной; признать приказ от ... ... л/с о привлечении на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия незаконным; отменить приказ от ... ... л/с, восстановить в занимаемой должности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, МВД по РТ, иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ... ...-Ф3 «О полиции», введенным в действие с ..., и Федеральным законом от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу привлечения государственных служащих к юридической ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «О противодействии коррупции» и другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД по РТ от ... ... истец привлечен, на основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения истца послужило основанием увольнения истца послужило утвержденное Министром внутренних дел по РТ ... заключение служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ... ФИО2 по поступившей информации о возможных неправомерных действиях, который используя свое должностное положение занимается коммерческой деятельностью.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В ходе служебной проверки было установлено, что старший государственный инспектор дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, являясь должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выявлять и пресекать правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», п. 3 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей запрет сотруднику органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, занимался предпринимательской деятельностью (иной оплачиваемой), которая выражалась в предоставлении в аренду места под рекламу на принадлежащих ему и его супруге металлических конструкциях.

Основанием для проведения служебной проверки послужили обращения, из которых следовало, что истец занимается коммерческой деятельностью, используя свое должностное положение, устраняет конкурентов.

Проведя проверку по указанным обращением, было установлено, что истец с начала 2018 г. с супругой решили заняться бизнесом по сдаче в аренду рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги на территории ... (участок дороги Казань - Малмыж). В реализацию данного решения истец с супругой обратились в ГБУ «Безопасность дорожного движения» и представили заявление за подписью супруги. ... на имя ФИО8 было выдано разрешение на установку рекламных конструкций. После получения всех необходимых документов и разрешений истец приобрел металлические конструкции, которые были установлены в августе 2018 г., заказал рекламный баннер с номером телефона, который зарегистрирован на имя ФИО2, на который стали поступать звонки по вопросу размещения рекламы. В сентябре 2018 г. был заключен договор на размещение рекламы и была получена оплата. В дальнейшем истец неоднократно отвечал на телефонные звонки по вопросам размещения рекламы.

Профессиональные обязанности истца напрямую связаны с деятельностью по контролю за безопасностью дорожного движения, в частности, проверкой законности размещения рекламы на металлических конструкциях, расположенных в том числе на данном участке дороги, в связи с чем закономерно возникновение конфликта интересов.

Таким образом, было установлено, что в нарушение запретов, установленных для сотрудников органов внутренних дел истец осуществлялась предпринимательская деятельность.

Согласно положениям ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная. осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Также п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотруднику органов внутренних дел запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе служебной проверки было установлено, что капитан полиции ФИО2, в период с начала 2018 г. по октябрь 2018 г., занимался предпринимательской (иной оплачиваемой) деятельностью, выраженной в предоставлении в аренду места под рекламу на принадлежащих ему и супруге (ФИО8) металлических конструкциях. При этом ФИО2 неоднократно общался с гражданами по вопросам предоставления в аренду рекламных мест, а также получал денежные средства в качестве арендной платы.

Доводы истца о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, так как не был зарегистрирован в соответствующем качестве, противоречат законодательству и обстоятельствам дела. Из отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не следует неосуществление предпринимательской деятельности, а предположения о нарушениях установленного порядка при ее осуществлении.

Также несостоятелен довод истца о нарушении сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки.... утвержденной приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения».

Начальником ОРЧ СБ МВД по РТ ... на имя Министра внутренних дел по РТ был направлен рапорт о поступлении информации о неправомерных действиях ФИО2 и в этот же день Министром дано указание о проведении служебной проверки. Обращение с вышеуказанным рапортом к Министру, было осуществлено в реализацию выводов, сделанных ОРЧ СБ МВД по РТ по проверке обстоятельств, указанных в обращении ФИО9 Согласно п. 2 в полагающей части указано «ходатайствовать перед руководством МВД по РТ о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО2». Каких-либо иных нарушений при проведении служебной проверки допущено также не было.

Согласно требований ст. 12 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупцией ного правонарушения.

В соответствии со ст. 50.1 вышеуказанного закона, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращен и (или) об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным, и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании результатов служебной проверки незаконными; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин