Решение № 12-267/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-267/2020

12-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного должностному лицу административного наказания по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в размере № заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Жалоба мотивирована тем, что Межрегиональным ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении <данные изъяты> ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 наказания по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выдано Предписание №, в соответствии с которым ООО «Фосфор Транзит» предписано устранить выявленные нарушения требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного предписания Общество уже приступило к устранению выявленных нарушений. Должностное лицо не оспаривает факт вываленных нарушений требований промышленной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Данные нарушения выявлены впервые. Ранее должностное лицо за нарушения указанных в постановлении требований не привлекалось. На основании изложенного, просят жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание <данные изъяты> ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 не явилось, однако о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно предоставил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. Так же предоставил суду документы, по факту пропуска срока обжалования.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и <адрес> вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 к административной ответственности в соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной.

Из письменных пояснений заявителя следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня вынесения постановления направлена в Арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-4576/2020 о возвращении заявления заявителю, в связи с неподсудностью дела Арбитражным судам было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения определения подтверждается отчетом об отслеживании отправления имеющегося в материалах административного дела.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ФИО4 обратился с жалобой на постановление в разумный срок после получения копии постановления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока при подаче жалобы в районный суд и восстанавливает данный срок.

Диспозиция ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Вместе с тем, доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением является Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Указанная правовая норма является бланкетной.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что на предприятии ООО «Фосфор Транзит» не ведется должным образом первичный учет движения отходов. Представленная в рамках проведенной проверки форма «журнала учета образования отходов производства присадок к минеральным маслам» не соответствует формам утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами». Отчет по форме 2-ТП (Отходы) за 2018 г. – отклонен.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы как Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы подателя жалобы о необходимости изменения назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам, также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, № ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 хотя и допустил перечисленные в постановлении нарушения, однако они не повлекли последствий, в виде причинения вреда.

ФИО4 к административной ответственности привлекается впервые и как следует из представленных документов обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Административное наказание, хотя и назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в размере №, для ФИО4 является чрезмерным.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.30.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив нормы ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, жалобу удовлетворить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении № ООО «Фосфор Транзит» ФИО4 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере №. предупреждением.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья