Апелляционное определение № 22-535/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело <номер> судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Пономарёва О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора Несмеловой Н.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Белогорска Тимошенко А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 5 ст. 187 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 2 года с ежемесячной выплатой не менее 12 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Несмеловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона по изложенным в представлении основаниям; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей о применении к осуждённому ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенную лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключённого с оператором по переводу денежных средств.

Преступление совершено 4 августа 2025 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Белогорска Тимошенко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не разрешил в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК Р; ставит вопрос об изменении приговора, взыскании с осуждённого в доход государства 5 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями осуждённого ФИО1 о передаче данных банковской карты, зарегистрированной на имя Свидетель №1, через Свидетель №2 третьему лицу, будучи осведомлённым о возможности её использования для совершения неправомерных операций и получении за это денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей (л.д. 41-44, 86-89, 90-93); показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о получении от ФИО1 банковской карты, зарегистрированной на имя Свидетель №1, для последующей передачи данных о карте третьему лицу (л.д. 90-93); показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о передаче ФИО1 зарегистрированной на её имя банковской карты Свидетель №2, который в свою очередь передал данные банковской карты третьему лицу (л.д. 20-22); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 53-57, 59), протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 72-81, 82).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 187 УК РФ, как передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения на основании ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ применительно к штрафу, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

Как установлено судом, за передачу другому лицу электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, ФИО1 получил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд не обсудил вопрос о конфискации суммы денежных средств, соответствующей размеру полученных ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления.

При указанных выше обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 5 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Нарушений, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 5 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

О.А. Пономарёва