Решение № 2А-209/2018 2А-209/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 на обращение от 23.09.2017 №58-2017-771 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 на обращение от 23.09.2017 №58-2017-771 незаконным.

В обоснование своих требований указал, что Зареченскому суду по делу №2а-1336/2017 Госжилстройтехинспекцией (ГЖИ) предоставлен ответ от 23.10.2017 №Л-10400-33 на обращение от 23.09.2017 №58-2017-771. В его обращении сообщается об оплате за содержание жилья в МКД 15 по ул.Братская за 2015 год, а ГЖИ пишет о выдаче предписаний начиная с 21.12.206 и от 22.05.2017 с требованием провести собрания задним числом. Что происходит далее по этой теме, истец прилагает для сведения суда ответы ГЖИ от 05.12.2017 (Номер) и от 15.12.2017 (Номер). Таким образом, исходя из указанного ответ ГЖИ от 23.10.2017 №Л-10400-33, административный истец считает, что в нарушение закона 59-ФЗ РФ он предоставлен не по существу обращения от 23.09.2017№58-2017-771.

ФИО1 просит суд признать ответ от 23.10.2017 № Л-10400-33 на обращение от 23.09.2017 №58-2017-771 незаконным.

В судебное заседание административный истец и ответчик не явились.

ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - заместитель начальника Управления ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области и в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Одновременно стороной ответчика представлены: копия оспариваемого ответа, скриншот отправки его заявителю и текст обращения ФИО1 с отметкой о регистрации, на которое дан оспариваемый ответ от 23.10.2017.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.09.2017 ФИО1, зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение, зарегистрированное за №58-2017-771.

В обращении ФИО1 ведет речь о неправомерности взимании платы за содержание жилья в МКД №15 по ул. Братская г. Заречного, выясняя, каким собранием это решение принято, констатируя при этом, что решение общего собрания собственников МКД нигде не размещено.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 2а-1336/2017 принят отказ ФИО1 от административного иска о предоставлении ответа на указанное обращение от 23.09.2017 и производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Из оспариваемого ответа от 23.10.2017 следует, что Управление Госжилстройтехинспекции сообщает ФИО1 о рассмотрении его обращения и сообщает о проведении ранее проверки правильности начисления платы собственникам помещений многоквартирного жилого дама №15 по ул. Братская г.Заречный Пензенской области за содержание и ремонт общего имущества МКД. Излагает факт того, что в ходе проверки Управлением было установлено, что размер платы за содержание жилого помещения протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не установлен.

Также в ответе указывается, что ГЖИ в адрес МУП ЖСКХ было выдано предписание от 21.12.2016 (Номер), в соответствии с которым МУП ЖСКХ необходимо провести общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Предписание в настоящий момент не исполнено. За неисполнение предписания на должностное лицо МУП ЖСКХ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) и выдано повторное предписание от 22.05.2017 (Номер) со сроком исполнения до 22.07.2017. Данное предписание не исполнено, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) и выдано очередное предписание. Срок исполнения предписания не истек и находится в Управлении на контроле.

Факт направления данного ответа ответчиком в адрес административного истца и факт получения его последним никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается документально (истцом предоставлена копия ответа, ответчиком- копия ответа и скриншот отправки его заявителю).

Разрешая требования истца о том, что данный ответ дан не по существу его обращения от 23.09.2017 и поставленных в нем вопросов, суд с данным утверждением истца не соглашается.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Так, согласно данной нормы закона,2) предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализ представленного ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 23.10.2017 №Л-10400-33 на соответствие его обращению ФИО1, с учетом требований ст. 4 ФЗ-59 к содержанию самого обращения, позволяет суду сделать вывод, что указанный ответ на обращение ФИО1 от 23.09.2017 № 58-2017-771 не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан по существу, прав и интересов истца не нарушает и не требует их восстановления в судебном порядке при рассмотрении настоящего административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 на обращение от 23.09.2017 №58-2017-771 незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья - Каштанова И.В.