Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-5591/2024;)~М-5164/2024 2-5591/2024 М-5164/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-244/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-011471-42

Дело №2-244/2025 (2-5591/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области») об оспаривании протокола заседания военно-врачебной комиссии, справки об определении вреда здоровью, возложении обязанности по выдаче новой справки об отнесении травмы к тяжелому увечью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» первоначально с иском о признании незаконной справки №... председателя военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу легкого вреда здоровью полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выдать новую справку об отнесении к тяжкому увечью, опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировав тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале – амбулатории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом кости левой голени со смещением отломков. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, не связана с исполнением служебных обязанностей. Находился на листке нетрудоспособности 75 дней, истцу проведена военно-врачебная экспертиза. Согласно справке о тяжести увечье (ранении, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом относится к легкому увечью. Данное решение принято военно-врачебной комиссией к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», о чем свидетельствует протокол заседания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при принятии решения по оценке степени тяжести увечья комиссией не принято во внимание, что переломы лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы относятся к тяжелому увечью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным протокол заседания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... об определении степени тяжести увечий, полученных в период службы ФИО1, а также справку №... председателя военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 легкого вреда здоровью полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной на основании указанного заключения справки №... председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 легкого вреда здоровью полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» восстановить права ФИО1 выдав новую справку об отнесении к тяжелому увечью, опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснил, что настоящее время протокол заседания военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдана справка об определении истцу легкого вреда здоровью отменены, состоялось новое заседание военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого он также оспаривает в судебном порядке, от исковых требований не отказывается, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отмена заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящих ВВК возлагается на вышестоящие ВВК. ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении ФИО1 отменено и направлено на повторное освидетельствование. Кроме того, заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют сложности спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебные комиссии выносят заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД России по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД России по субъектам Российской Федерации.

На военно-врачебные комиссии возлагаются, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции №...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением №... начальник Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» был направлен майор полиции ФИО1 для определения степени тяжести травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» выдана справка №... о том, что он находился на лечении в госпитале – амбулатории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... относится к легкому увечью.

Основание выдачи справки: протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, возлагается на вышестоящие ВВК (пункт 7.1 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» отменило заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении ФИО1 и направило материалы на повторное освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ №... ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» направило ответ ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения по вопросу несогласия с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из указанного ответа следует, что ФИО1 сообщено, что по результатам проверки обоснованности центральной военно-врачебной комиссией ЦМСЧ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено. Комиссии поручено вернуться к его рассмотрению и уведомить его о результатах пересмотра в установленном порядке.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое решение было отменено до момента обращения истца в суд, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что суд не располагает сведениями о получении ответа ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания судебных расходов по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области») о признании незаконными протокола заседания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... об определении степени тяжести увечий, полученных в период службы ФИО1; справки №... председателя военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 легкого вреда здоровью полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании указанного заключения справки №... председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 легкого вреда здоровью полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» восстановить права ФИО1, выдав новую справку об отнесении к тяжелому увечью, опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, полученной травмы закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, ..., СНТ «Вишневый сад» пер. Ореховый,1) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении сверх названных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-011471-42 резолютивная часть