Решение № 2-4492/2024 2-4492/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4492/2024

Дело № 2-4492/2024

45RS0026-01-2024-003337-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Сокомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. После подачи иска в суд ответчиком в добровольном порядке был урегулирован данный спор по погашению задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В окончательном варианте требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 12 857,23 руб. и отменить обеспечительные меры.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2021 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> с условиями договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом кредитования 383900 руб. на 60 месяцев под 6,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору от 27.09.2021 <***> банк выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

02.04.2024 г. истец направил в адрес суда уточненные исковые требования, в которых указал, что в связи с добровольным урегулированием ответчиком обязательств перед банком просит взыскать с ответчика только уплаченную госпошлину и отменить обеспечительные меры.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченной государственной пошлины в размере 12857,23 руб. (платежное поручение № 95 от 16.02.2024).

В процессе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2024 года применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) CHEVROLET Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и денежные средства, или иное имущество, принадлежащие ФИО1, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 365 722 рублей 82 копейки.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, заявление об отмене обеспечительных мер поступило от истца, по ходатайству которого обеспечительные меры были приняты, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, поскольку необходимость в них отпала.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 12857 руб. 23 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки (модели) CHEVROLET Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый металлик, а также ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ФИО1 (паспорт №), и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 365 722 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева