Определение № 33-1722/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Алехина Л.И. Дело № 33-1722 – 2026 г.

46RS0014-01-2024-000383-96

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

30 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Апальков А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании выполнить устройство водоотводных желобов,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Мантуровского районного суда Курской области от 16 марта 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты> судебные расходы в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 09.06.2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 500 рублей, указав, что несмотря на решение суда об отказе в удовлетворении иска, она имеет право на возмещение судебных расходов, так как в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно удовлетворила ее требования.

Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, из которых 27 500 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 33 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление кассационной жалобы.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным заявлением, указав, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.08.2025 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

В возражении на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

То есть, спор разрешен в пользу ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Мантуровского районного суда Курской области от 09 июня 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.08.2025 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 года указанное решение суда было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ на оплату услуг ООО «СтройТех Эксперт» за проведение землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг от 28.10.2024 года заключенный с ФИО3, приложение № 1 к указанному договору с перечнем услуг от 08.02.2026 года, акт сдачи-приёма юридических услуг от 08.02.2026 года на общую сумму 135 000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от 08.02.2026 года.

Согласно представленному перечню услуг ФИО3 оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.11.2024, 27.11.2024, 09.06.2025, в апелляционной инстанции: 28.08.2025 – 17 000 рублей за каждое; составление процессуальных документов: ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражений на исковое заявление – 7 000 рублей каждое, возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, возражений на кассационную жалобу - 12 000 рублей, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей за каждое; участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2026 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны и денежные средства за оказание услуг по договору в сумме 135 000 рублей представитель ФИО3 получил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным чеком и актом об оказании услуг.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, отражают факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, подтверждают получение последним квалифицированной помощи.

Кроме того, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций представителя подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

При этом судом первой инстанции был обоснованно снижен размер оплаты услуг представителя за каждое судебное заседание с 17 000 рублей до 8 500 рублей, так как выезд представителя за пределы субъекта РФ для участия в судебном заседании не влияет на квалификацию и объем оказываемой юридической помощи и не является основанием для увеличения его гонорара.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором содержится разъяснение относительно вопроса возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Итоговым судебным актом по рассматриваемому спору является решение суда, которым в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано ввиду того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а требования об установлении водоотводных желобов на кровле не подлежали удовлетворению, так как указанные желоба были установлены еще до предъявления истцом таких требований.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что представитель ФИО2 – ФИО3 не является адвокатом, а размер вознаграждения за его услуги является завышенным, не состоятельны, поскольку указанные суммы за юридические услуги не превышают минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 25.12.2024 года.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, а потому, доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебные расходы судом взысканы в меньшем размере, чем было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которая не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергает изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мантуровского районного суда Курской области от 16 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий