Приговор № 1-186/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/19

№ 54RS0010-01-2019-002126-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Громова Е.Г., защитника – адвоката Некрасовой А.Н., подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего е - е Ю.В., представителя потерпевшего ФИО2,

при секретарях Емец А.И., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории Центрального района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, работающего городского освещения, пасмурной погоды при осадках в виде сильного дождя, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес> проспект, в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость без учета метеорологических (осадков в виде сильного дождя) и дорожных условий (мокрого асфальта), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил занос автомобиля и осуществил выезд на тротуар, движение по которому запрещено, где в 24 метрах от ближнего к <адрес> угла <адрес> проспект и в 1 метре от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> совершил на тротуаре наезд на препятствие – световую опору.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил е, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги обеих гемисфер) со сдавливанием головного мозга острой эпи-,субдуральной гематомой правой гемисферы, малой эпидуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа («множественный оскольчатый перелом левой теменной кости, распространяющийся на лобную кость, правую теменную и височную кость»),

-ушибы мягких тканей головы («подкожная подапоневротическая гематома мягких тканей обеих теменных областей размерами слева 7,4х6,5см; справа 6х5см»),

-ссадины мягкий тканей в области верхней губы, ушиб верхней доли левого легкого, закрытый перелом поперечного отростка L3 (3-го поясничного) позвонка,

-ссадины на передних поверхностях обеих голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения согласно п.6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос автомобиля и осуществил выезд на тротуар, движение по которому запрещено, где совершил наезд на препятствие – световую опору, в результате которого пассажиру е причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал в полном объёме, по обстоятельствам дела показал следующее.

В его собственности был автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, который в настоящее время им продан, так как не подлежал восстановлению, а денежные средства от продажи перечислены потерпевшей стороне. Стаж вождения на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 4 года.

ДД.ММ.ГГГГг. с 18 часов вечера он был на дне рождения своего друга ФИО3. Около часа ночи он решил с к поехать домой. е попросил подвезти его до аптеки, чтобы купить капли от аллергии. Заехав в аптеку, на обратном пути на площади Ленина его автомобиль занесло, было темное время суток, шел сильный дождь, были большие лужи, шел ремонт дороги. Он двигался во второй полосе справа, и когда его занесло, он пытался поймать управление, но у него не получилось, в результате он решеткой радиатора врезался в световую опору. Когда он и к выбрались из автомобиля, то стали оказывать помощь е Приехала скорая медицинская помощь и забрала е в больницу. Во время поездки все были пристегнуты ремнями безопасности, скорость его автомобиля составляла 25 км/ч. Вину признает в полном объеме, от ответственности не отказывается. Им на сегодняшний день потерпевшей стороне самостоятельно без предъявления ему каких-либо документов о затраченных средствах на лечение, возмещено, как он полагает, 199000 рублей в счет материального вреда и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями законного представителя потерпевшего е - е Ю.В., согласно которым потерпевший е является её супругом, который по состоянию здоровья в настоящее время принимать участие в судебном заседании не может, в связи с чем она представляет его интересы в уголовном деле, как законный представитель. По обстоятельствам дела, очевидцем которого она не являлась, может показать со слов й следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время муж поехал на день рождения к <данные изъяты>. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил на телефон ранее не знакомый 1111 и пояснил, что он знакомый супруга и они вместе с с ним и еще одним человеком попали в ДТП, так же пояснил, что ее супруга доставили в ГКБ №. Как сообщил й, они ехали в аптеку, были сильные осадки и их автомобиль из-за осадков занесло на столб городского освещения. Также ей стало известно из средств массовой информации, что действительно были осадки и произошло такое ДТП. Реабилитация супруга проходила в Южной Корее, так как в России помочь ему не смогли, больницы от него отказались. Сам супруг в настоящее время не может ориентироваться в пространстве, самостоятельно не может принимать пищу, а также разговаривать и писать из-за полученных травм. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Все перечисленные ранее подсудимым денежные средства были направлены на лечение супруга, о затраченных средствах на лечение, суду представлены документы.

-показаниями свидетеля к, согласно которым ему известно об обстоятельствах ДТП, так как он являлся пассажиром в автомобиле, который попал в это ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут он, й и е были на дне рождения по адресу: <адрес> проспект, 50 у общего знакомого 111 11. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО1 решили уехать со дня рождения, а е с ними вызвался доехать до аптеки. Из их компании только й не выпивал спиртные напитки. Они поехали до аптеки, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 15/1, после того как е купил необходимые лекарства (как он понял, это капли от аллергии), они повезли его обратно на день рождения. В пути следования по <адрес> проезжая часть предназначена для 6 полосного движения в оба направления движения, время было примерно уже около 21 часа, проезжая часть освещалась городским освещением, был сильный дождь, на проезжей части были лужи. В пути следования все были пристегнуты ремнем безопасности, за рулем был й, а он был на переднем пассажирском сидении, а е на пассажирском сидении за ним. Как он понял, в пути следования автомобиль попал в лужу, и его занесло вправо. й пытался предотвратить ДТП, но так как все случилось мгновенно, он не успел его предотвратить и они, наскочили на правый по ходу их движения тротуар, где врезались в столб городского освещения. Уточнил, что двигались они примерно по 2-3 полосе движения, с какой скоростью не знает, но по его ощущениям показалось, что ехали медленно. После ДТП, кто-то вытащил е из машины, положил на тротуар, он сидел в шоке в машине, ФИО1 помогал е. Потом приехала скорая медицинская помощь и увезла е в ГКБ №. Его и ФИО1 осмотрели на месте, в больницу они не обращались.

-показаниями свидетеля у, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он находился на очередном суточном дежурстве в составе наряда ППС на стационарном опорном пункте полиции по адресу: <адрес> проспект, 36. С ним в наряде также было два коллеги й Артем и 1. Находясь внутри помещения стационарного пункта полиции, который не оборудован видеокамерами, они услышали сильный удар на улице и поняли, что что-то случилось и сразу все вместе выбежали на улицу, где увидели автомобиль, который столкнулся со столбом городского освещения. Когда подбежали к нему, то водитель вышел уже из автомобиля и ходил вокруг своего автомобиля, один пассажир лежал неподалеку от машины, а пассажира с заднего сидения вытащили из машины на их глазах, пока они подбегали. Пострадавшим помогали выбраться из машины прохожие и водители других машин. Потом им мужчина пояснил свои данные и, что он был водителем, также он пояснил, что пострадавший был пассажир, сидящий сзади по фамилии е, лежавший неподалеку от машины мужчина пришел в сознание и назвал свои данные и пояснил, что он пассажир, сидевший спереди. Все трое были мужчины. Потом приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала пассажира е. А также приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять ДТП, а они ушли на свое место службы. Во время ДТП было темное время суток, работало городское освещение, шел дождь, асфальт был мокрый и были лужи. Разметка была, ремонтных работ не помнит, да их не могло быть, так как был дождь, хотя асфальт на данной улице лежал новый. Водитель пояснил, что его машину занесло, в связи с чем он не справился с управлением и врезался в столб. На бордюрный камень водитель наехать не мог, так как он идет глубже в сторону к театру Оперы и Балета, край проезжей части на <адрес> проспект в месте ДТП раньше обозначался дорожной разметкой, но правый край еще не был прорисован сплошной дорожной разметкой, так как асфальт был там новым.

-аналогичными показаниями свидетелей ц, Свидетель №1, которые также находились на очередном суточном дежурстве в составе наряда ППС на стационарном опорном пункте полиции по адресу: <адрес> проспект, 36.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у е установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ссадины (3) в левой лобно-теменной и скуловых областях, и закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги обеих гемисфер) со сдавливанием головного мозга острой эпи-,субдуральной гематомой правой гемисферы, малой эпидуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа («множественный оскольчатый перелом левой теменной кости, распространяющийся на лобную кость, правую теменную и височную кость»), ушибов мягких тканей головы («подкожная подапоневротическая гематома мягких тканей обеих теменных областей размерами слева 7.4х6.5см; справа 6х5см»), ссадина мягкий тканей в области верхней губы, ушиб верхней доли левого легкого, закрытый перелом поперечного отростка L3 (3-го поясничного) позвонка, ссадины на передних поверхностях обеих голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п.6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-86).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся диск, на котором обнаружены файлы, при просмотре которых видно, что автомобиль уже находится в положении заноса, затем продолжает двигаться в положении заноса, затем наезжает на препятствие – световую опору (л.д.140-145).

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемой к нему схемы и фототаблицы, в которой указано направление движения автомобиля «№», регистрационный знак № региона и место наезда на препятствие – световую опору, а также погодные и дорожные условия, и отражено техническое состояние автомобиля (л.д.11-16)

-протоколом осмотра автомобиля №» регистрационный знак № региона от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему, согласно которым установлено, что автомобиль находился до момента ДТП в технически пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.53-55, 56-57).

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на участке по <адрес> проспект, 36, недостатков не выявлено (л.д.17).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность является достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, управляя исправным автомобилем, нарушая требования 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость без учета метеорологических (осадков в виде сильного дождя) и дорожных условий (мокрого асфальта), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил занос автомобиля и осуществил выезд на тротуар, движение по которому запрещено, где в 24 метрах от ближнего к <адрес> угла <адрес> проспект и в 1 метре от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес>, совершил на тротуаре наезд на препятствие – световую опору, в результате чего причинил пассажиру е тяжкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаниями пассажира к, являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, схожими показаниями законного представителя е Ю.В., которой о событиях стало известно со слов к и средств массовой информации, а также свидетелей у, ц, Свидетель №1, которые наблюдали место дорожно-транспортного происшествия, и устанавливали личность лиц, попавших в ДТП.

Объективно показания приведенных лиц подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, заключением эксперта и другими.

Таким образом, по убеждению суда, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1., состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью е Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему е в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и такое заключение сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о ремонте дороги опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на участке по <адрес> проспект, 36, недостатков не выявлено.

Обсуждая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также его поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту работы, проживает с семьей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено: ФИО1 не судим, вину признал, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба.

При таких данных, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, суд полагает, что наказание должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе, свидетельствующие о неоднократном нарушении им Правил дорожного движения (л.д.125-127) при небольшом стаже управления транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего е – е Ю.В. заявила гражданский иск о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 104000 рублей за участие на стадии следствия и в суде своих представителей, предоставив квитанции №, №, №, №, а также заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, пояснив, что выплаченные подсудимым денежные средства, в полном объёме были направлены на погашение сумм, затраченных на лечение е, что подтверждается документами, предоставленными суду, и в связи с чем потерпевшая сторона не заявляет гражданский иск о взыскании материального ущерба.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение морального и материального вреда, причиненного им в результате виновных действий подсудимого.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из заявленных законным представителем потерпевшего е – е Ю.В. требований.

Разрешая гражданский иск о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 104000 рублей, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду квитанции №, №, № не содержат данных о номере заключенного соглашения и дате заключения такого соглашения, а квитанция № – не содержит номера соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как указанные квитанции составлены не в произвольной форме, а предусматривают соответствующие графы, подлежащие, как полагает суд, обязательному заполнению.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, потерпевший вправе требовать взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему е, суд принимает во внимание, что такое преступление, безусловно, повлекло для потерпевшего физические и нравственные страдания, в том числе, связанные с длительным периодом лечения, которое на момент рассмотрения уголовного дела не завершено, а также с испытанием чувства дискомфорта от необходимости постороннего ухода за ним, и в целом состояния е от полученных травм, с учетом пояснений в судебном заседании его законного представителя, а также представленными в указанной части письменными материалами дела (л.д.195-198). Также суд в данном случае учитывает степень вины подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, имущественное положение подсудимого, который молод, трудоспособен.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

й признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> в течение установленного срока ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с й в пользу е компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в присутствии его защитника.

Судья О.В. Ефремова