Постановление № 1-17/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района А.А. Гришакова.

потерпевших Х., Х.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 065056

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Хачатрян AT., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ....... (далее по тексту автомобиль «Тойота Марк 2»), принадлежащим на праве собственности Ш., двигался по федеральной трассе А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту трасса А-322) в сторону <адрес> края, со скоростью не менее 90 км/час, в условиях светлого времени суток. В салоне вышеуказанного автомобиля находились пассажиры - Х.С. А., ФИО2, Х.

В указанное время на 67 км трассы А-322, двигаясь по территории <адрес>, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность своевременно обнаружить, что по полосе, предназначенной для движения в <адрес>, на незначительном удалении находятся транспортные средства, действуя в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что «все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», а также требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не верно оценив дорожную обстановку, не учтя интенсивность движения, неправильно выбрав скоростной режим, начал совершать маневр обгона неустановленного транспортного средства. В ходе выполнения маневра обгона водитель ФИО1 при возвращении на полосу движения, предназначенную для движения в <адрес>, допустил занос вправо управляемого им автомобиля, вследствие чего потерял управление вышеуказанным транспортным средством, и, продолжая дальнейшее движение в заносе, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» с учетом пункта 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Продолжая двигаться в заносе на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на 67 км трассы А -322 ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля «Тойота Марк 2» с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя П.. Затем после столкновения автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением водителя ФИО1 с вращением против часовой стрелки перемещается по указанной полосе движения, сближаясь с передней частью движущегося за автомобилем «Тойота Камри» автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя К., где в указанное время, допустил столкновении с автомобилем «Тойота Гайя». Затем после столкновения продолжая двигаться в заносе, водитель ФИО1 в указанное время на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Г., двигавшемся в попутном направлении с автомобилями «Тойота Камри» и «Тойота Гайя». При этом, до момента столкновения водители П., К. и Г., действовали в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Тойота Марк 2» Х.С. А. получил следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма таза в виде вертикального перелома крестца слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лонного сочленения, обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза и нижней трети живота; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, положительностью симптома Бабинского/, ссадины и ушиба /отека/ мягких тканей нижней губы; ушибленные раны в области левого локтевого сустава, ушибленная рана в области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Х.С. А. по признаку опасности для жизни.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Тойота Марк 2» Х. получила следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков; закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа без смещения отломков; закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области головы, множественных кровоподтеков в области лица. Данные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Х. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшие Х., Х.С. заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес свои извинения, оплатил лечение, осуществлял уход в период реабилитации, компенсировал моральный вред, причиненный вред здоровье полностью возмещен. В настоящее время полностью находятся на иждивении подсудимого, который продолжает осуществлять уход. Последствия прекращения уголовного дела осознают.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Расследуемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судимый, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, причиненный преступлением вред заглажен им полностью, потерпевшим принесены извинения, ФИО1 полностью возместил вред причиненный здоровью обоим потерпевшим. По месту жительства на территории Российской Федерации ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога не состоит, законодательство в сфере миграционной политики государства не нарушает. С учетом изложенного, имеющихся в деле данных о личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ввиду примирения потерпевших с подсудимым.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с п. п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, установленным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – приобщить к материалам дела, видеорегистратор из автомобиля «Тойота Гайя» р.з. ....... с флеш-картой «QUMO»; автомобили: «Тойота Камри» р.з. ......., «Тойота Гайя» р.з. ......., «Фольксваген Тигуан» р.з. .......- считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «Тойота Марк 2» р.з. ......., колесо от автомобиля «Тойота Марк 2» р.з. ....... – возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Еремина