Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-208/2025

дело № 2-208/2025 09 июня 2025 года

УИД: 78RS0010-01-2025-000175-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Королевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 572 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 572 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 00 коп., указав, что 02.09.2005 между ответчиком и ЗАО Банк Русский стандарт заключили кредитный договор <№>, ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору <№>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»на основании договора уступки права требования № 09-22.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 79).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 81 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.12.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> (л.д. 9-10).

30.08.2005 ответчик подала заявление о перевыпуске ПИНа для карты по кредитному договору <№> (л.д. 11)

Из расписки в получении карты/ПИНа от 07.10.2005 следует, что ФИО1 получил карту <№> сроком действия до 07.2008 (л.д. 16).

24.08.2010 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору <№> (л.д. 32-43).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»на основании договора уступки права требования № 09-22 (л.д. 44-49).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика за период с 02.09.2005 по 23.09.2022 по договору <№> от 02.09.2005 составляет 191 572 руб. 01 коп. (л.д. 17).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2022 составляет 191 572 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Ответчик завил о применении сроков исковой давности (л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из искового заявления следует, что датой возврата кредита по условиям кредитного договора являлась 08.03.2009, когда ответчику был направлен заключительный счет-выписка (л.д 13-15).

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив заключительное требование с установленным сроком возврата до 08.03.2009, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Истец не оспаривал факт направления банком в адрес ответчика заключительного требования о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Указанное требование изменило срок погашения задолженности, что соответствует пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашения кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

По данному требованию ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее 08.03.2009, то есть о нарушении своего права на получение всей суммы кредита и процентов, истец узнал 09.03.2009, когда от ответчика не поступило соответствующего платежа.

В связи с этим последним днем подачи иска в суд о взыскании задолженности, заявления о вынесении судебного приказа являлось 09.03.2012

При этом из буквального толкования вышеприведенного требования в силу статьи 431 ГК Российской Федерации следует, что Банком был установлен срок исполнения требования не с момента его получения, а в срок до 08.03.2009, бремя соответствующего направления данного требования в установленный срок лежит именно на Банке, в любом случае даже его не получение ответчиком не влечет иного исчисления срока, так как Банк точно знал, до какого срока установил заемщику возможность добровольного погашения задолженности.

Истец обратился в суд 31.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.65), то есть за пределами сроков исковой давности.

В 2024 году истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, который определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 11.06.2024 отменен (л.д.30).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, при том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 572 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 00 коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 572 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 00 коп., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.06.2025.

Судья А.А. Белолипецкий