Апелляционное определение № 22-953/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Пожидаева Е.А. № 22-953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Труфен Е.Ю.,

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не женат, не работает, <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 27.01.2026 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, когда он 01.08.2025 г., находясь рядом с территорией двора домовладения <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, чем причинил имущественный вред сумму 6 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), когда 01.08.2025 г. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кредитную СберКарту №№ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № в <адрес>) с кредитным лимитом в 150 000 рублей, после чего его банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров в период с 01 по 04.08.2025 года похитил денежные средства в общей сумме 31 751 рубль 85 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Труфен Е.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, а также тяжелое заболевание осужденного, <данные изъяты>. По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, в том числе с изменением вида исправительного учреждения на менее строгий режим. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения в соответствии с доводами жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Онищенко С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых, показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 25.11.2025 г., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами явки с повинной ФИО1 от 18.10.2025 г., протоколами осмотра мест происшествий от 18.10.2025 г., осмотра предметов (документов) от 22.11.2025 г., выпиской по кредитной СберКарте №№ и другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; является правильной, основанной на совокупности исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как по первому, так и по второму эпизоду хищений нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он получает пенсию в размере 16 000 рублей, также у него имеется иной источник дохода в сумме 24 000 рублей ежемесячно, то есть, его общий доход составляет 40 000 рублей в месяц, денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, вещей по сезону, ремонт и заправку автомобиля, материально помогает дочери, которая учится в высшем учебном заведении, связи с чем, ущерб как 6000 рублей, так и, тем более, 31 751 рубль 85 копеек, является для него значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО1

Судом в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту кражи телефона.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, мнение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем эпизодам обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по эпизоду п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Данные судимости в предусмотренном законом порядке не сняты и не погашены.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, неприменение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем установлено законом за совершенные преступления, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении более мягкого наказания без учета рецидива преступлений, а также исключения возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ввиду установления в его действиях особо опасного рецидива.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима определено осужденному согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как по каждому преступлению, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного ФИО1 лишения свободы произведены по правилам ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или назначение чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, приговор отвечают требованиям ст.ст. 297 УПК РФ, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного, адвоката Труфен Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Акулинин А.Н.

Цамалаидзе В.В.