Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-584/2018

дело № 2-584/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 17 октября 2018 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области мировой судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 19 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 4 мая 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Дело инициировано иском ФИО2 - потерпевшего по уголовному делу по результатам рассмотрения которого постановлен вышеуказанный приговор, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, ссылаясь на перенесенные им от действий ответчика нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении суду уменьшил размер заявленного им требования до 2000 рублей и просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы области.

Ответчик ФИО1, считая обоснованным заявленный к ней иск в части изложения фактических обстоятельств, не согласилась с его размером, ссылаясь на отсутствие официального трудоустройства на протяжении около 1 года, семейное положение и наличие 2 несовершеннолетних детей в возрасте 12 и 15 лет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт публичного оскорбления представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу 4 мая 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 19 апреля 2018 г. которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что она 9 января 2018 года в 20 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №1 по ул.Пушкина г.Новый Оскол Белгородской области, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство ФИО2, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказала в адрес последнего слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан (л.д.4-7, протокол с/з).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возник в результате преступления совершенного ответчиком в отношении истца, пережившего в связи с этим нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы истца, что преступными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении него преступления. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань ФИО1, произнесенные прилюдно, унизили честь и достоинство истца как человека и представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что моральный вред истцу причинен при исполнении им своих служебных обязанностей.

В силу системного толкования ст.ст.1,2, 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 7.02.2011 г. «О полиции» служебная деятельность ответчика, как сотрудника полиции непосредственна сопряжена и направлена на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, то есть предполагает наличие связанных с этими задачами факторов негативно влияющих на его психоэмоциональное и физическое состояние.

Исходя из этих задач сотрудник полиции добровольно берет на себя обязанность прохождения службы в органах внутренних дел и должен быть готов обладать соответствующими, специальными, отличающими его от обычного гражданина личностными и физическим качества, определяемыми Федеральным законом РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе сформулированными в ст.ст.9, 10 ч.1, 28 названного федерального закона.

У суда нет оснований считать, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципа диспозитивности, с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного требования суд признает несостоятельными, поскольку его размер очевидно незначителен; исходя из возраста, состояния здоровья ответчик не имеет объективных препятствий для своего трудоустройства, между тем на протяжении длительного времени всех зависящих от нее мер для этого не принимала, на учете в службе занятости не состоит, живет за счет случайный заработков, пенсии матери; детям бывший муж добровольно оказывает материальную помощь.

Истец, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 ч.II Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины. По правилам ст.98 ГПК РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.II НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья