Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 июня 2019 года истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 05 мая 2012 года с ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 346 рублей 94 копейки на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июня 2012 года; на 16 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2484 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июня 2012 года; на 16 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 2486 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54 129 рублей 07 копеек.

По состоянию на 16 июня 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 621 928 рублей 01 копейка, из них: 219 809 рублей 19 копеек – просроченная ссуда, 61 833 рубля 71 копейка – просроченные проценты, 162 866 рублей 78 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 177 418 рублей 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 621 928 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 9 419 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2012 года ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» предоставлен кредит на сумму 242 346 рублей 94 копейки.

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк».

Согласно заявлению-оферте со страхованием, содержащему индивидуальные условия кредитования, подписанному ФИО1, Условий кредитования общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, ФИО1 установлены следующие индивидуальные условия кредитования: процентная ставка – 29% годовых, срок кредитования – 36 месяцев; за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который в установленном порядке недействительным не признан, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях.

Из выписки из лицевого счета следует, что 05 мая 2012 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства со ссудного счета в рамках потребительского кредитования в размере 242 346 рублей 94 копеек, с июля 2012 года ответчик прекратил исполнять свои кредитные обязательства, вносил обязательные ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением графика осуществления платежей, с ноября 2012 года платежи перестали поступать.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по условиям договора о кредитовании банк направил уведомление с предложением уплатить не позднее 30 дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 13 октября 2017 года, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 16 июня 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитования составляет 621 928 рублей 01 копейка, из них: 219 809 рублей 19 копеек – просроченная ссуда, 61 833 рубля 71 копейка – просроченные проценты, 162 866 рублей 78 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 177 418 рублей 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций составляет: за просрочку уплаты кредита – 162 866 рублей 78 копеек, за просрочку уплаты процентов – 177 418 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 2012 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2012 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до июня 2019 года не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: за просрочку уплаты кредита – до 20 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 321 641 рубль 90 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 419 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 05 мая 2012 года в размере 321 642 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 9 419 рублей 28 копеек, а всего 331 062 (триста тридцать одна тысяча шестьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова