Решение № 2-244/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-244/2024

УИД 55RS0014-01-2023-001476-68

Дело № 2-244/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№» г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО7, управляющий транспортным средством № г.р.з. №, он не выполнил требования ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. По указанным причинам он лишен возможности получить страховое возмещение. В ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС истца восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № рубль, стоимость годных остатков – № рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба от ДТП в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – № рублей, расходы по оплате почтовых услуг согласно квитанции, прилагаемой к исковому заявлению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО4

Истец ФИО2, и его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов двигался на своем автомобиле по <адрес>. В районе предприятия Комунального хозяйства с дворовой территории выехал <данные изъяты>, не предоставив ему преимущества. Во избежание аварии он осуществил маневр в сторону, при заносе врезался в знак дорожного движения. Не согласились с заключением эксперта в части выводов об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя №, указывая на то, что ответчик управлял источником повышенной опасности, в силу чего был обязан действовать с соблюдением правил дорожного движения и с учетом дорожной обстановки.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО12, действующий на основанииордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что водителем ФИО2 не были соблюдены требования дорожного знака 3.424 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, а также требования п.п. 8.1 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем ФИО2 установленного скоростного режима движения водитель автомобиля ЛАДА № успевал завершить свой маневр, и следовательно, при условии прямолинейного движения по своей полосе движения водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие исключалось. Маневр выезда на встречную полосу движения, который совершил водитель ФИО2 с технической точки зрения является небезопасным. Полагали, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности преюдициального значения при распределении степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не имеет, в связи с чем полагали возможным определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии из выводов экспертного заключения.

Ответчик ФИО3 также пояснил, что если бы истец соблюдал скоростной режим, ФИО3 спокойно бы проехал, так как он уже практически был на своей полосе, когда ФИО2 перед ним пролетел. 28 ноября утром было светло, видимость была отличная, погода была ясная. Он выезжал из строительного магазина на проезжую часть, ему надо было в левую сторону.Автомобиль истца он заметил, он был от него на значительном расстоянии. Автомобиль истца пролетел мимо, когда он уже фактически был на своей полосе движения. Автомобиль истца шел наискос, и сразу же врезался в столб - в знак металлический, его развернуло незначительно и он врезался в остановку, его развернуло и он врезался за остановкой еще в один знак и улетел в заезд на улицу за этим знаком и стоялк нему уже передом. То есть, автомобиль истца врезался в три препятствия. Он остановился на обочине, вышел из автомобиля и побежал к ФИО2, у автомобилябыли повреждены правая сторона, бампер, фара, капот и левая задняя дверь и фара задняя, из машины ФИО2 вышелсамостоятельно. Они с ответчиком знакомы и ФИО2 ему сказал, что он ехал со скоростью 60 км/ч.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минутв <адрес>в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13.Д., управляя транспортным средством ЛАДА №, г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» г/н №55под управлением ФИО2, отчего ФИО2, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, допустил наезд на дорожный знак 5.16 повредив свой автомобиль. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, передний гос.знак, капот передний, крылья, передние блокфары, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения кузова и ходовой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 46).

Также в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановления от 28.11.2023№ и № не были обжалованы и вступили в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ЛАДА №, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ЛАДА №, г/н №ФИО3(ответчика по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым, виновность участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе настоящего судебного разбирательства и может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле с прилегающей территории в районе строения № <адрес>, он не заметил движущийся автомобиль по главной дороге и допустил выезд на главную дорогу, в результате чего автомобиль Тойота начал уходить от столкновения и допустил наезд на препятствие (дорожный знак).

Как следует из постановления № об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в содеянном раскаялся.

Суд не соглашается с выводами эксперта ФИО9 в заключении судебной автотехнической экспертизы № об отсутствии с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ЛАДА № А.Д. несоответствий требованиям ДТП РФ, в том числе, п. 8.3 ПДД РФ, а также о том, что действия Водителя ФИО7 не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушенииФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчиком не проявлено надлежащей внимательности и бдительности при управлении источником повышенной опасности, посколькуон не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть и не заметил при выезде с прилегающей территории приближающийся по главной дороге автомобиль, не предпринял надлежащих мер дляпредотсвращенияаварийной дорожной ситуации.Кроме того, суд полагает возможным также указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Запрещается движение со скоростью, превышающую указанную на знаке 920 км/ч).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п.6 и 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность наличия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и установление причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями являются необходимыми условиями для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение требований абзаца 1 п 10.1 и п. 10.2, 3.24 ПДД РФ, выразившиеся в значительном превышении разрешенной скорости движения.

Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы №эксперта ФИО9, скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла около 68,28...98,6 км/ч. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости).С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения и эти действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.При соблюдении установленного скоростного ограничения, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (10,6 метра) превышает удаление автомобиля от возможного места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности (31,48...45,46 метра).При соблюдении водителем автомобиля ToyotaCorolla установленного скоростного режима движения, водитель автомобиля Lada № успевал завершить свой маневр, и следовательно, при условии прямолинейного движения по своей полосе движения водителем автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие исключалось.Маневр выезда на встречную полосу движения, который совершил ФИО2 с технической точки зрения являлся не безопасным.

Эксперт ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес>, пояснил, что скорость автомобиля <данные изъяты>, была определена согласно представленной видеозаписи. Значительная разница скоростных параметров объясняется тем, что видеозапись сделана с видеокамер, установленных под определенным ракурсом, в силу чего имеется погрешность. Из представленной видеозаписи минимальная скорость транспортного средства № государственный регистрационный знак № была 68 км/ч. Водитель автомобиля Лада ФИО3 при выезде с прилегающей части на главную дорогу должен был руководствоваться п. 3.8, п. 8.3., в данной ситуации ведя технические расчеты, если бы водитель ToyotaCorolla двигался бы по своей стороне, столкновения бы с препятствием не было. При соблюдении правил дорожного движения, если бы ToyotaCorollaдвигалась по своей полосе и соблюдался бы скоростной режим 20 км/ч, столкновения бы не было. Место происшествия находится выше установленном знаком № км/ч, там он должен был сбрасывать скорость, а не ехать 40-60 км/ч. Учитывалось состояние дорожного покрытия, просто асфальт, учитывалось время реакции водителя и мерзлый асфальт.

Суд полагает данные выводы эксперта обоснованными, поскольку схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) подтверждается то обстоятельство, что выезд с дворовой территории в районе <адрес>. Калачинска находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения № км/ч., кроме того, движение со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги усматривается из видеозаписи ДТП, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено превышение водителем ФИО10 разрешенной скорости движения более чем в 3 раза.

При этом суд полагает, что указанные нарушения ПДД РФ ФИО2 и ФИО7 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

В этой связи, учитывая выводы эксперта, суд полагает вину ответчиковФИО2 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, исходя из обстановки дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств при которых оно произошло, суд полагает, что степень вины ФИО2 и ФИО7одинакова, а, следовательно, доли ответственности являются равными (ФИО2 № и ФИО7№%).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены требования о возмещении убытковв размере № рубля, состоящих из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО ЮК «Эдикт» (л.д.13-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет № рублей (л.д.15 обр.). Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) в рублях (округленно) на дату ДТПсоставляет № рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска составляет на дату ДТП составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет на дату ДТП № рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО9была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ годапо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части.

Согласно Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний «бампер, передний госзнак, капот, передние крылья, передние блок фары, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения кузова и ходовой части.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> года выпуска, на апрель 2024 года, с учетом округления составила № рублей.Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № на апрель 2024 года составляет № рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила № (рублей.

Таким образом, как специалист ООО ЮК «Эдикт», так и эксперт ФИО9 при шли к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ч. 3 ст. 393 ГК РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание уровень инфляции в России за период с ноября № по июнь № года, составивший № %, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного ущерба взять за основу среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> и стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования,указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертаФИО9, поскольку данные величины определены на момент проведения экспертизы, а именно на апрель № года, тем самым приближены ко дню вынесения решенияи № рублей и № рублей соответственно.

Тем самым, размер вреда составит № рублей = №.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, а именно о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда в размере № рублей № №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиямв размере № рублей, которые складываются из частисуммы оплаченной госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями – в размере № рублей, расходов на составление оценочного экспертного заключения в размере № рублей (№ /2), несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и почтовых расходов в размере № рублей,поскольку полагает данные расходы имеющими непосредственное отношение к судебному разбирательству, необходимыми и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -№ рублей 50 копеек, в счет судебных расходов - № рубля, итого взыскать № рублей.

Остальные требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.