Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2- 2332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Э. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Б.А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. К.А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭС», автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер: №, под управлением Г.А.Г., принадлежащего на праве собственности гр. Г.В.Г., и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, под управлением Г.В.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Данное ДТП произошло по вине водителя К.А.С., что подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от 27 января 2019 года. 18 февраля 2019 года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «Надежда» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым, страховое возмещение выплачено не было. Считает вышеуказанный отказ необоснованным. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. 01 апреля 2019 года в САО «Надежда» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». На основании Заключения Специалиста №№ от 15 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, составляет: 835 987,86 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Х.А.И., действующий на основании доверенности № № от 07 февраля 2019 года, исковые требования Б.А.Э. поддержал, уточнил их и пояснил, что согласно Экспертному Заключению №№, подготовленному <данные изъяты>, «Заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz, госномер № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.01.2019 года, а стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, составляет 707 852,32 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу № сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 марта 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 712 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление Б.А.Э. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение Б.А.Э. размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер: №, под управлением К.А.С., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер: №, под управлением Г.А.Г., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, под управлением Г.В.А., принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от 27 января 2019 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством №.

Гражданская ответственность К.А.С. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года застрахована ответчиком.

18 февраля 2019 года истец подал в САО «Надежда» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Б.А.Э. страховое возмещение выплачено не было.

01 апреля 2019 года в САО «Надежда» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 22 апреля 2019 года Б.А.Э. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобилях участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению №№, подготовленному <данные изъяты>, «заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz, госномер № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.01.2019 года, а стоимость восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, составляет 707 852,32 рублей».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно уточненным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 712 000 рублей (400 000 * 1% * 178 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2019 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2019 года.

В судебном заседании интересы истца представлял Х.А.И. на основании доверенности № от 07.02.2019 года. Согласно квитанции №№ Б.А.Э. оплачены услуги Х.А.И. за представление его интересов в суде в размере 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Х.А.И., то в пользу Б.А.Э. следует взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование Б.А.Э. о взыскании САО «Надежда» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 09 августа 2019 года <данные изъяты>, просит взыскать с проигравшей стороны стоимость по проведению судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Б.А.Э. к САО «Надежда» удовлетворены частично, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей должны быть взысканы в пользу <данные изъяты> с САО «Надежда».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 12 700 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Б.А.Э. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Б.А.Э. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Б.А.Э. к САО «Надежда» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 13000 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Получатель платежа ООО «региональное судебное объединение экспертов», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет: № в <адрес>, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.