Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ФИО4,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медикал-Дент « о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Медикал-Дент « о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Медикал -Дент» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских стоматологических услуг, предметом которого является проведение санации полости рта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечения ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 400 рублей, итого стоимость услуг по договору составила 3300 рублей 00 коп. Обязанности по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки. Затем между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, предметом которого являются работы и услуги по протезированию, оказанные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60000 рублей 00 и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 58800 рублей 00 копеек, согласно плану лечения — протезирование дефектов зубных рядов мостовидными протезами и частичными съемными протезами верхней и нижней челюсти. Стоимость услуг составила 118800 рублей 00 копеек. Обязанности по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и 8800 рублей, а также справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122100 рублей копеек. К ответчику истец обратилась с целью протезирования зубов, прошла назначенное лечение и потом ей были установлены протезы, которые отвалились через полмесяца. Истец обратился к ответчику с претензией с указанием на недостатки выполненной работы., указав, что в результате некачественной установки протеза с левой стороны у истца постоянно возникают болевые ощущения, в связи с чем, она не может принимать пищу и пережевывать её. Передние зубы из металлокерамики не закреплены надлежащим образом, в связи с чем, не держаться. В результате обращений доктором было предложено взамен металлокерамики приварить обычные протезы и заплатить за это дополнительно 25000 рублей, несмотря на гарантию. ДД.ММ.ГГГГ у истца снова отвалились верхние зубы и в результате её визита, доктором были сделаны слепки, после чего была уведомлена, что за вкладки должна оплатить стоимость установки двух зубов в размере 4400 руб., при этом ее постоянные болевые ощущения в нижней челюсти и зубах проигнорированы доктором и никаких мер не предпринято. В результате стоматологических услуг ненадлежащего качества истец вынуждена претерпевать постоянные боли, что доставляет ей тяжелые физические и нравственные страдания, она вынуждена постоянно брать дни у работодателя для регулярных и безрезультатных визитов к врачу, а также тратить денежные средства за навязанные стоматологические услуги, которые являются безрезультатными попытками устранить ранее допущенные недостатки в работе, что нарушает её права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 4, 7, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, портер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание луг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответчиком нарушены права и законные интересы истца выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения своих обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она вынуждена нести дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. В соответствии со ст. ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст. 151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты по оказанию юридической помощи в размере 19400 руб, убытки в размере 122100 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, из сведений, изложенных в карте стоматологического больного №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «Медикал-Дент» обратилась за оказанием медицинских услуг в виде проведения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем был заключен договор № и заведена карта (л.д.42)

Стоимость услуг составила за лечение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.(л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Медикал-Дент" был заключен договор №А на оказание услуг по протезированию. Стоимость работ составила 118 800 рублей.(л.д.46-47)

Оплата по договорам истцом произведена полностью в размере 122 100 рублей.(л.д.52)

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затрудненный прием пищи, косметический дефект, указала на боль в 42 зубе при накусывании..

В верхней и нижней челюсти удалены зубы в разное время в результате осложненного кариеса, пародонтита, остальные зубы ( 16,15,12,21,22,37,36,33,32,31,42,43) лечены в другом лечебно-профилактическом учреждении, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Истица добровольно согласилась на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий и манипуляций при получении медицинской помощи в стоматологической клинике. В соответствие, с которым, истице было сообщено о выявленной патологии (киста 42 зуба), разъяснен порядок и план лечения, разъяснены обязанности истца, как пациента, истица была ознакомлена со всеми возможными осложнениями при терапевтическом приеме и после него, при ортопедическом приеме и после него, о чем подписала договор..

В медицинской карте ФИО1 стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражены действия лечащего врача, который распломбировал и промыл зуб, высушил, положил пульпосептин, ВП.

ДД.ММ.ГГГГ придя на прием, ФИО9 была снята временная повязка, произведена обработка, положена дестин паста. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боль не прошла при накусываении, было проведено промывание, удаление метапекса, внесен каласепт. При приеме к врачу ДД.ММ.ГГГГ боль при накусывании прекратилась, произведена замена каласепта на свежую порцию того же материала, ВП. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача жалоб на боли 42 зуба отсутствовали, перкуссия безболезненна, совершено удаление ВП, промывание, пломбирование резорцин-формалиновой пастой, поставлена пломба.

По окончании оказания услуг по терапевтическому лечению истице рекомендовано провести повторную подготовку к протезированию в стоматологической клинике «Медикал - Дент» в связи с тем, что подготовка, проведенная истице к протезированию в ином лечебно-профилактическом учреждении некачественная, а именно: необходимо повторно провести лечение в 32 зубе. Истица от указанных рекомендаций отказалась, сослалась на то, что подготовку к протезированию уже провела в ином лечебно-профилактическом учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом, из которых следует, что ФИО9 предъявляла справку о санации полости рта в другом лечебно-профилактическом учреждении и по этом причине не стала перелечивать зубы. Врачами ФИО7 и ФИО8 ей было указано на необходимость перелечивания зубов, по причине некачественно сделанной работы.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий.

После указанной даты ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по проводу протезирования.

Суд считает, что лечащим врачом ФИО7 должным образом произведено лечение по обращению ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1 было объяснено о необходимости повторного пломбирования корневых каналов 22,33 и 32 зубов, в связи с их некачественным пломбированием в другой клинике, однако она никаких действий, направленных на из лечение не произвела, придя ДД.ММ.ГГГГ на консультацию по протезированию.

Ответчиком надлежащим образом оказан услуга по лечении 42 зуба, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

При проведении осмотра врачом ФИО8 внесены записи в медицинскую карту о том, что: зубы верхней и нижней челюсти устойчивы, коронковая часть 12, 21,22 восстановлена предположительно на. анкерных штифтах, слизистая оболочка без воспаления, перкуссия 42 безболезненна, слизистая вокруг зуба бледно-розовая, пальпация безболезненная. В связи с ярко выраженным рвотным рефлексом по просьбе пациента была предложена конструкция протеза: протезирование дефекта зубного ряда верхней челюсти мостовидным протезом с опорами на 21,22, частичным съемным протезом с укороченной задней границей. Протезирование дефекта зубного ряда нижней челюсти мостовидным протезом с опорами на 33,32,31,43, ЧСП справа на балке с двумя атачменами. От протезирования одностороннего дефекта нижней челюсти бюгельным протезом ФИО9 отказалась по причине повышенного рвотного рефлекса. С выбранным планом пациентка согласилась, о чем имеется ее подпись в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно - зубы 21,22 восстановлены на анкерных шитфтах, покрыты пломбировочным материалом. Свод твердого неба уплощен, альв.отросток и бугор верхней челюсти слева умеренно атрофирован; альв.гребень нижней челюсти. справа атрофирован. Диагноз: дефект зубного ряда верхней челюсти. 2 класс Кеннеди, дефект зубного ряда нижней челюсти 2 класс Кеннеди. Выполнена препаровка 12,21,22,43,42,31,32,33 под МК мостовидные протезы. Сняты оттиски с верхней и нижней челюсти.

Лечащим врачом ФИО8 произведены следующие виды работ: -ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ФИО1 определена высота прикуса (центральная окклюзия) при помощи прикусных шаблонов, выбран цвет конструкции; ДД.ММ.ГГГГ перкуссия вокруг опорных зубов безболезненна, слизистая без воспаления. Выполнена примерка каркасов мостовидных протезов. Каркасы накладываются на опорные зубы свободно, колпачки мост.протезов плотно охватывают шейки опорных зубов по всему периметру: ДД.ММ.ГГГГ примерка МК протезов, шейки опорных зубов плотно охвачены коронками без поднутрений. Снятие оттисков.; ДД.ММ.ГГГГ примерка МК протезов, постановки зубов в ЧСП в.ч. и н.ч. на восковых базисах.; ДД.ММ.ГГГГ фиксация на «Фуджи» МК мост.протезов с опорами 12,21,22,43,42,31,32,33; наложение ЧСП в.ч. «АкриФри», наложение ЧСП одностороннего н.ч. справа с фиксацией на балке с 2 аттачменами. Беседа по поводу ухода, правилами пользования, рекомендации.; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на расфиксацию мост.протеза в.ч. Объективно: протез расфиксирован. Внутри коронок остатки пломб.материала, покрывавшего культи 12,21,22, остатки цемента. Выполнена частичная препаровка культей 2122. восстановление культей 21.22 Филтек. фиксация мост.протеза на Фуджи; ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на болевые ощущения в области переходной складки слева верху. Слизистая оболочка в области «24-24» гиперемирована, болезненна. Выполнена коррекция ЧСП слева в области 24-25 по границе протеза.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили жалобы на болевые ощущения в области зубов верхней челюсти фронтального участка.

При обследовании врачом в медицинской карте произведена запись о том, что перкуссия зубов 12-21,22 безболезненна, пальпация переходной складки безболезненна в боковых участках верхней челюсти, в области 12,21,22 пальпация слегка болезненна. С целью профилатики болевых симптомов назначены инъекции линкомицина 250 по переходной складке в области 12,21,22. Прием, процедура проведены бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром уменьшился, инъекция линкомицина. ДД.ММ.ГГГГ болевой симптом в области 12,21,22 практически исчез, инъекция линкомицина.

ДД.ММ.ГГГГ связи с физиол.атрофией альв.участка верхней челюсти рекомендовано проведение перебазировки ЧСП верхней челюсти, сняты оттиски с верхней челюсти, ЧСП верхней челюсти при помощи коррегирующей массы, протез отправлен в лабораторию, перебазировка протеза выполняется с рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на выпадение мостовидного протеза верхней челюсти. С целью восстановления целостности мост.протеза и в целом всей конструкции пациенте было предложено изготовить цельнолитые вкладки на 21,22, восстановление культи 12 пломбировочным материалом. Пациентка с этим решением была согласна. Пациенту была озвучена сумма выполняемой работы в размере 4400, при этом было объяснено, что эта работа будет выполнена за счет клиники. Сняты оттиски коррегирующей массой под вкладки. Следующий прием согласован на ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 не явилась.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская.

Как следует из заключения <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ план и способы протезирования выбраны правильно с учетом анатомофизиологических особенностей, количества опорных зубов и видов дефектов зубных рядов. При одностороннем концевом дефекте на нижней челюсти, имевшейся у истицы, ей было показано изготовление съемного протеза. Поскольку фиксация съемного протеза на нижней челюсти затруднительна, то для улучшения фиксации протеза использовались аттачмены, являющиеся и наиболее эстетичным видом крепления съемных протезов. Кроме того, у истицы отмечалось разрушение коронковых частей нижних фронтальных зубов, требующие восстановления искусственными коронками, что и было сделано ответчиком. После расцементировки анкерных штифтов в декабре 2016 года было принято решение о замене их на литые культевые вкладки. Представленный протез соответствует «физиологическим данным» истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведены работы по протезированию ненадлежащим образом, как и по его лечению, данные обстоятельства подтверждаются заключением, в связи с чем, судом не установлена виновность действий ответчика при оказании лечения, суд не усматривает причинно-следственной связи между оказанным лечением и болевыми ощущениями истца.

Ссылки истца на боли, связанные с некачественным предоставлением стоматологических услуг опровергается заключением эксперта, который указал, следующие: установить причину болевых ощущений на момент обращения к ответчику не представляется возможным. Жалобы предъявляемые истцом в настоящее время на болевые ощущения в области нижних зубов, на которых фиксирован несъемный протез, могут быть обусловлены хроническим пародонтитом, хроническим периодонтитом 33 и 32 зубов, имеющих недопломбированные корневые каналы и очаги деструкции костной ткани и области верхушек.

Судом установлено, и не оспаривалось судебном заседании, что к лечению указанных зубов ответчик не имеет отношение, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания некачественно предоставленной услуги по лечению. Также следует отметить, что отсутствие лечения вышеуказанных зубов, никак не повлияло на эксплуатацию протеза и дальнейшего протезирования.

Довод истца о том, что не было проведено полное лечение зубов до протезирования, являются несостоятельными, поскольку из ее объяснений следует, что ей санацию проводили в иной клиники, с жалобами к ответчику о том, что она обращалась с жалобами и необходимости перелечивания корневых зубов 22,33 и 32 зубов в материалах дела не имеется, договор на лечение указанных зубов истца с ответчиком не заключала, оплату не производила. Как видно из медицинской карты истец после того, как ей пролечили 42 зуб, больше к стоматологу не пришла и договор на лечение других зубов не заключала.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медикал-Дент « о защите прав потребителей - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 26 сентября 2017 года.

Судья Е.А.Леоненко