Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-473/2020

Дело № 2-473/2020

55RS0001-01-2020-000100-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Курине А.В., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Затем, периодически они вновь проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль NISSAN X-Trail, VIN №. Она в полном объёме уплатила стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. Автомобиль был ей передан ДД.ММ.ГГГГ, она была включена в полис ОСАГО и самостоятельно пользовалась автомобилем. Вместе с тем, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, поскольку при приобретении спорного автомобиля он сдавал свой автомобиль ВАЗ 21083, в связи с чем ему предоставлялась скидка 230 000 руб. Ответчик в свою очередь обещал в дальнейшем переоформить автомобиль на её имя. Ответчик передал ей оригиналы документы на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года она планировала переоформить автомобиль на своё имя. До этого момента автомобилем пользовалась только она. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт с ответчиком, в результате которого он ушёл из дома. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудника полиции, что ответчик заявил об угоне автомобиля, указав, что является его собственником. Поскольку она в полном объёме уплатила стоимость спорного автомобиля, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 922 019 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, её представитель адвокат Каримова О.С. поддержали исковые требования в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно пояснили, что ответчик обратился с заявлением в полицию, где сообщил, что приобрел автомобиль, который стоял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, обнаружил, что автомобиля нет на месте. Ответчик отказывается переоформлять автомобиль на нее, как обещал, считает себя собственником, может забрать автомобиль. Поскольку она оплачивала стоимость автомобиля, просила, взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 21-26). Предметом указанного договора являлся автомобиль Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 118 000 руб., передан по акту ФИО5(л.д.39).

Как следует из пояснений истицы, данный автомобиль был приобретён за счёт средств ФИО3

В подтверждение своих доводов, ФИО3 представила суду платёжные документы (л.д. 19, 28, 30, 31, 33, 37, 38), а также, выписку из истории операций по дебетовой карте (л.д. 46), 100 000 руб., 1788 000 руб., приобретение и установка противотуманных фар -20.000 руб., установка подкрылков 6310 руб., приобретение ковров в салон -7709 руб., всего на сумму 1 922 019 руб.

Истицей представлены сведения о стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ представленные ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», согласно которым автомобиль стоит 2 035 000 руб.

Из пояснений истицы следует, что автомобиль был оформлен на имя ответчика, поскольку в момент приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО5 продавал свой автомобиль ВАЗ 21083, VIN №, с целью получения скидки на приобретение спорного автомобиля. В дальнейшем бывшие супруги договорились о том, что автомобиль будет переоформлен на имя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ООО «Евразия Эксперт» перечислить вырученные от реализации автомобиля ВАЗ 21083, VIN № денежные средства в размере 100 рублей на банковский счёт ФИО3 (л.д. 47).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль действительно поставлен на учёт и зарегистрирован на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107).

Доводы истицы о том, что спорным автомобилем с момента приобретения пользовалась только она, подтверждается в частности административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN № стала участницей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-121).

Паспорт транспортного средства № в настоящее время также находится у ФИО3 и был представлен ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-18). Истцом также была представлена справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 035 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске его автомобиля Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, указав, что ФИО3 обманным путём завладела автомобилем. Однако, постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 123).

Согласно постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по городу Омску ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, которая обманным путем завладела автомобилем Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №. ФИО6 пояснил, что проживает с бывшей женой, у него в собственности имеется автомобиль Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, за который он внес 1 850 000 руб. Автомобиль был оформлен на его имя и стоял в гараже. ДД.ММ.ГГГГ об вернулся домой и обнаружил отсутствие автомобиля, были видны следы, что машина выезжала за ворота. От родственников ему стало известно, что бывшая жена отогнала автомобиль в гараж по другому адресу, он обратился в полицию.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, равной стоимости понесённых её расходов на приобретение спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что ФИО3 доказан факт приобретения спорного автомобиля на её денежные средства. При этом, ФИО3 намеревалась самостоятельно пользоваться автомобилем. С ответчиком имелась договоренность о переоформление автомобиля на истицу, однако последний в последствии отказался это делать. Из заявления ФИО6 в правоохранительные органы следует, что последний считает себя собственником автомобиля, желает получить автомобиль в свое фактическое владение.

Таким образом, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля, желает истребовать его из владения истицы, автомобиль приобретен за счет денежных средства истицы, доказательств, отсутствия оснований для взыскания денежной суммы, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 1 922 019 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 922 019 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

<данные изъяты>