Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-4721/2020;)~М-4978/2020 2-4721/2020 М-4978/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело № 2-108/2021

64RS0046-01-2020-007175-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 10 июля 2020 года он на основании заключенного договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство автомобиль GEELY EMGRAND 7 VIN № 2019 года выпуска. Стоимость автомашины составила 790 000 руб.

Гарантийный период данного автомобиля составляет 3 года или сто тысяч километров пробега. На данный момент, автомашина находиться на гарантии.

Истец указывает, что после приобретения автомашины он соблюдал все рекомендации по использованию автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации, своевременно проходил плановые ТО.

В июле 2020 года в его автомобиле обнаружилась неисправность, а именно сломалась панель приборов, автомобиль ехал рывками.

В связи с поломкой истец обратился к официальному дилеру в г. Саратове ООО «Автосейл» для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

22 июля 2020 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

04 августа 2020 года автомобиль был отремонтирован по гарантии, заменена панель приборов.

В сентябре 2020 года, то есть через непродолжительное время после ремонта недостаток проявился вновь, панель приборов снова перестала работать. Истец обратился в ООО «Автосейл», однако сотрудники автосалона пояснили что запасной части в наличии нет, в принятии автомобиля на ремонт отказали.

05 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в его присутствии и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленного недостатка.

09 октября 2020 года претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок ответа он не получил в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара транспортного средства GEELY EMGRAND 7 VIN № 2019 года выпуска в сумме 790 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 20 октября 2020 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. Считает что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Джили-Моторс» не является уполномоченной организацией, продавцом или изготовителем товара. Указала об отсутствии существенного недостатка в автомобиле истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автосейл» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не высказал, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 и. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY EMGRAND 7 VIN № 2019 года выпуска.

Импортером автомобиля в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом № от 05.02.2018г. на поставку является ООО «Джили-Моторс», данная информация указана в ПТС транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 790 000 руб.

Гарантийный период данного автомобиля составляет 3 года или сто тысяч километров пробега.

На момент рассмотрения дела автомашина находилась на гарантии, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 указывает, что после приобретения автомашины он соблюдал все рекомендации по использованию автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации, своевременно проходил плановые ТО.

В июле 2020 года в автомобиле обнаружилась неисправность в виде неработоспособности панели приборов.

22 июля 2020 года автомобиль был принят ООО «Автосейл» на гарантийный ремонт.

04 августа 2020 года автомобиль был отремонтирован по гарантии, в том числе была произведена замена панели приборов.

В сентябре 2020 года недостаток проявился вновь, панель приборов снова перестала работать.

05 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в его присутствии, а также просил расторгнуть договор купли-продажи в случае подтверждения заявленного недостатка.

09 октября 2020 года претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок ответа он не получил.

После истечения установленного законом для ответа на претензию, истец так и не был приглашен на проверку качества.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сарэксперт».

Согласно выводов заключения эксперта № от 17 марта 2021 года следует, что в автомобиле марки GEELY EMGRAND 7 VIN № 2019 года выпуска, цвет темно-серый, гос. номер № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающего щитка приборов, отсутствуют показания спидометра, одометра, а также нет изображения на жидкокристаллическом экране.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Выявленный дефект щитка приборов является устранимым. По данным автотехцентра «АсАвтоGeely» при аппаратных неисправностях блока комбинации приборов, для устранения неисправности, производитель производит замену блока. Стоимость комбинации приборов на момент написания заключения составляет 49850рублей, время работ по замене щитка приборов составляет 0.5 норма часа стоимостью 1000 рублей. При отсутствии необходимых комплектующих срок поставки может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с ПДД РФ эксплуатация автомобилей с неисправным спидометром запрещена к эксплуатации. Выявленный дефект щитка приборов не позволяет использовать ряд функций автомобиля, а также отслеживать показания приборов пробега и текущей скорости движения автомобиля, что может привести к опасным ситуациям, авариям и причинению вреда здоровью водителя, пассажиров, а также окружающему обществу.Вероятная рыночная стоимость нового автомобиля марки GEELY EMGRAND 7 на дату проведения экспертизы составляет 969 087 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сарэксперт» № от 17 марта 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 поддержал выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы. Дополнительно пояснил об отсутствии следов воздействия на блок токами низкого или высокого напряжения, а также следов вскрытия панели приборов.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде неработоспособности панели приборов, который ранее устранялся по гарантии.

Исходя из заключения эксперта, следует. в настоящее время у спорного автомобиля имеются недостатки в виде неработоспособности панели приборов после уже проведенного его ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер (в том числе некачественно произведенный гарантийный ремонт), следовательно ответчик как изготовитель несет за него ответственность.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт проявления недостатка в виде неработоспособности панели приборов не опровергает у технически сложного товара – автомобиля недостатка по признаку повторяемости.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к импортеру товара, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Джили-Моторс» уплаченные за товар денежные средства в размере 790 000 руб. и возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел но спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 с учетом требовать разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с 20 октября 2020 года по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в его присутствии и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленного недостатка.

09 октября 2020 года претензия была получена ответчиком, однако в требования истца заявленные в претензии удовлетворены не были.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки с определением периода как с 20 октября 2020 года, и оснований для ее снижения не имеется

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 октября 2020 года по 30 марта 2021 года (день вынесения решения) в размере 1 %, что составляет 1 279 800 руб. 00 коп., из расчета ((790 000 руб. 00 коп. * 1%) * 162 дня).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумным и соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако в материалах дела не имеется ходатайств ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем у суда не имеется оснований для такого снижения. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера удовлетворенных требований истца суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 035 400 руб. (50%), из расчета: (790 000 руб. 00 коп. + 1 279 800 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) / 100 * 50.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 15000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета им в сумме 24 026 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 790 000 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 1 279 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1 035 400 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (790 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» приобретенный товар транспортное средство – автомобиль GEELY EMGRAND 7 VIN №, 2019 года выпуска года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24026 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 апреля 2021 года.

Судья: А.Н. Кожахин