Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело №2-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя истца - ФИО35, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика - адвоката – ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – председателя СПК им.Ленина ФИО7,

третьего лица - ФИО8,

при секретаре Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок и общего собрания участников долевой собственности 27 декабря 2016 года – недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок – недействительным (ничтожным), указав, что он является собственником 3.4/25 земельных долей из земельного участка, общей площадью 444, 55 га, с кадастровым номером 34:33:010005:43. В феврале 2017 года, он получил, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомление от 17 января 2017 года, о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде государственной регистрации договора аренды от 27 декабря 2016 года, в отношении указанного земельного участка, на основании заявления СПК им. Ленина.

В ФИО2 МФЦ истец получил копию договора аренды от 27 декабря 2016 года, из которого установил, что ФИО3 произвел распоряжение земельным участком, якобы действуя от имени всех собственников, на основании протокола общего собрания участников долевой собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровые номером 34:33:010005:43, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ФИО2 поселковой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол общего собрания был составлен с грубыми нарушениями. В частности, была нарушена часть 2 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

О проведении собрания, на котором принималось решение о передаче земельного участка в пользование СПК им. Ленина, и наделение ответчика полномочиями действовать в интересах собственников долей, никому не сообщалось, собрание проводилось инкогнито, объявление о проведении собрания было опубликовано только в районной газете «Спутник», в то время как нормами ст. <адрес> №-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что о предстоящем общем собрании участников долевой собственности, а также сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, публикуются в газете «Волгоградская правда» и средстве массовой информации, являющимся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков (земельных долей).

Администрация Чернышковского городского поселения не уведомлялась, объявления на информационных щитах не размещались.

Считает также, что нарушен п. 12 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который определяет, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решения общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Однако ответчик экземпляр протокола на хранение в Администрацию Чернышковского городского поселения не передавал, вероятно, с целью ограничения доступа к нему, дабы скрыть преступные действия ответчика.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания.

В силу норм части 7 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с тем, что он принимал участие в собрании собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и голосовал против поставленных на повестке дня вопросов, считает, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 444, 55 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ФИО2 поселковой ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не порождающим правовых последствий; признать недействительным (ничтожным) протокол № собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прекратить регистрацию обременения арендой в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО35, исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить. Считает, что протокол № общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Так как не было дано объявления в газету «Волгоградская правда» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, не было опубликовано объявление на сайте ФИО2 городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено новое собрание пайщиков по тем же вопросам.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО6, исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить. Суд пояснила, что

собрание собственников земельных долей было проведено с нарушением законодательства, не был соблюдён порядок созыва, не было дано объявления в газету «Волгоградская правда» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, не было опубликовано объявление на сайте Администрации Чернышковского городского поселения. Утверждение ответчика о том, что объявления о проведении собрания собственников земельных долей были размещены на щитах, не нашло своего подтверждения, так как копии фотографий щитов не свидетельствуют о том, что было размещено объявление, это не является доказательством. Несоблюдение порядка созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что многие пайщики не знали о проведении собрании. Со слов ФИО1, ФИО2 городского поселения Волгоградской области не участвовал в собрании собственников земельных участков. В судебном заседании, ФИО2 городского поселения пояснил, что в его обязанности не входит участие в собраниях пайщиков, также он пояснил, что он подписывает документы, не читая их. Из ответа ФИО2 городского поселения видно, что протокол собрания собственников земельный долей от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Чернышковского городского поселения не передавался. В материалах дела имеются противоречивые доказательства по справкам ФИО2 городского поселения, протокол собрания не представлен на подпись, он не был подписан ФИО2 городского поселения. Протокол собрания должен изготавливаться в трёх экземплярах, а в протоколе, представленном ответчиком, нет печати. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не действительным, не порождающим правовых последствий; признать недействительным (ничтожным) протокол № общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признаёт, возражает в удовлетворении требований ФИО1.

Представители ответчика - ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании, также возражают в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В иске имеется ссылка на ст.181.4 ГК РФ. Данная статья говорит о том, что, в суд может обратиться то лицо, которое не участвовало в собрании. ФИО1 присутствовал на собрании, участвовал в проведении собрания, голосовал, его права не были нарушены, получается, что в данном иске, он представляет третьих лиц, но делать он этого не может. При проведении собрания вся процедура была соблюдена. Главе администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области было направлено письмо о размещении информации о проведении собрания на сайте, было дано объявление в газету «Спутник», протокол собрания был передан на хранение Главе Администрации Чернышковского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ещё одно собрание собственников земельных долей, на котором собственники проголосовали о передаче своих земельных долей в СПК «Ленина». В Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.109 указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Если ФИО1 голосовал на собрании против, а большинство граждан голосовали «за», то нельзя признать протокол собрания недействительным. В Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.108 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

26.05.2017 года, собственники земельных долей проголосовали за то, чтобы передать земельные участки в СПК «Ленина». Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – председатель СПК им. Ленина ФИО7, в судебном заседании, возражает в удовлетворении иска ФИО1, полностью согласен с доводами представителей ответчика, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании, поддерживает исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляется.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило письменное объяснение, в котором указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:43, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 444, 55 га, по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория ФИО2 поселковой ФИО4, имеется запись о регистрации аренды от ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу арендатора - СПК им. Ленина, документ-основание – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и документы на государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены СПК им. Ленина. Договор аренды от имени собственников земельного участка был подписан ФИО3, действующим от себя лично и от имени собственников земельного участка, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности.

Представленный протокол общего собрания содержал всю необходимую информацию для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, информация об оспаривании или признании данного протокола недействительным, в отдел не поступала.

Учитывая, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления.

Третье лицо - Администрация Чернышковского городского поселения <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, возражений по делу не представило.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящего дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: ФИО2 городского поселения <адрес>; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО28.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между СПК им. Ленина, в лице прдседателя СПК им. Ленина ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО3, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:33:010005:43, расположенный по адресу: <адрес>, территория ФИО2 поселковой ФИО4, заключен договор аренды указанного земельного участка, общей площадью 444, 55 га, сроком на 49 лет. (л.д. 69-71).

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору является список собственников земельного участка, в который входит и ФИО1 и ФИО3. (л.д.72-75)

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 77-80)

При заключении договора, ФИО3, представлял интересы собственников земельного участка на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание участников долевой собственности было инициировано собственником земельной доли ФИО3, которым, в газете «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:33:010005:0043, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, с повесткой дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и об условиях договора аренды. (л.д.62, 209)

Кроме того, указанным участником долевой собственности - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32, передано уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, с просьбой разместить на сайте ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес>, объявление о времени и месте проведения данного собрания. (л.д. 213)

Из показаний свидетеля - ФИО2 городского поселения ФИО32, в судебном заседании, следует, что он получал извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, участвовал в его проведении ДД.ММ.ГГГГ, подписывал протокол, который был составлен на общем собрании.

Данное обстоятельство также подтверждается копией книги регистрации корреспонденции ФИО2 городского поселения, в которой имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 о проведении общего собрания. (л.д. 219-220)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал публично и опровергают доводы истца о том, что ответчик провел общее собрание инкогнито, никого об этом не извещал.

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), представленного ответчиком, на собрании присутствовали 12 собственников земельных долей, что в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ составляет 52, 17 % (владеющие 54, 0 % земельных долей) из общего числа, то есть, более 20 % от общего числа участников долевой собственности.

Согласно повестке собрания первым вопросом решалось определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; вторым вопросом решался выбор сроком на три года лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков и т.п.; по третьему вопросу о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду и об условиях утверждения договора аренды.

По первому вопросу решили избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем ФИО29, членами счетной комиссии ФИО24, П. и ФИО21, за голосовали 10, против 1, воздержались -1; по второму вопросу решили: назначить сроком на 3 года ФИО3 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, за голосовали 10, против – 1, воздержались -1; по третьему вопросу решили: передать в аренду СПК им. Ленина ФИО2 <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 34:33:010005:43, сроком на 49 лет.; голосовали за - 11, против - 1, воздержались – 0.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО29 и ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32. Какие-либо замечания по поводу порядка проведения собрания, результатов голосования, в протоколе не отражены. (л.д. 62)

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), представленного ответчиком, на собрании присутствовали 19 собственников земельных долей, что, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, составляет 82, 6 % (владеющие 84, 0 % земельных долей) их общего числа, то есть, более 20 % от общего числа участников долевой собственности.

Согласно повестке собрания первым вопросом решалось об избрании председателя и секретаря собрания; вторым вопросом решался выбор лица – представителя собственников земельных долей для осуществления действий по заключению договора аренды на новый срок; по третьему вопросу - о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:0043, выделенного в счет 25 земельных долей, в аренду СПК им. Ленина.

По первому вопросу решили избрать председателем общего собрания ФИО3, за голосовали - 17, против - 0, воздержались -2; по второму вопросу предложили: назначить ФИО3 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, за голосовали - 13, против – 5, воздержались -1; по третьему вопросу решили: передать в аренду СПК им. Ленина ФИО2 <адрес> земельный участок с кадастровым номером 34:33:010005:43, сроком на 49 лет.; голосовали за - 13, против - 6, воздержались – 0.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО29 и ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32. От представителя ФИО33 -ФИО35, заявлено замечание о том, что без его присутствия осуществлять подписания каких-либо документов и иное рассмотрение вопросов о земельном участке запрещается. Данное замечание поддержали ФИО1, ФИО8, представитель ФИО28 и ФИО27 – ФИО34. (л.д. 207-209).

Как видно из обоих протоколов общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания была практически идентична, а по основным вопросам, связанным с пользованием и распоряжением земельным участком (выбор уполномоченного лица – ФИО3, передача земельного участка в аренду СПК им. Ленина и условия договора) одинаковая, а волеизъявление участников первого общего собрания совпадает с волеизъявлением участников последующего собрания.

Таким образом, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, только подтвердило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и волеизъявление участников не изменилось.

При этом, сам истец ФИО1 не отрицал своего участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначально принималось решение о передаче земельного участка в аренду, голосовал по всем вопросам против.

Незначительные расхождения по повестке общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о порядке их проведения и рассматриваемых вопросов, о которых в судебном заседании указывает представитель истца ФИО6, не могут свидетельствовать о незаконности принятых на них решениях, либо о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников долевой собственности, в связи с чем не влечет решение о признании недействительным.

Напротив, поскольку количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок присутствующих на собраниях как лично, так и через представителей, составило не только более 20% от общего числа участников долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ - присутствовали 12 собственников земельных долей, что в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, составляет 52, 17 %), но и принадлежащие им земельные доли составили 54, 0 % земельных долей в праве собственности на спорный земельный участок в целом, то кворум на общем собрании имелся, то есть, собрание было правомочным. Также кворум участников общего собрания был соблюден ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил участие в общем собрании истца ФИО1 и то, что большинство участников проголосовало за передачу земельного участка в аренду СПК им. Ленина.

Таким образом, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

После проведения общего собрания протокол был сдан на хранение в ФИО2 городского поселения, о чем подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32.

Оценивая справки ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что протокол общего собрания на хранение ФИО2 городского поселения не передавался; уведомления о проведении общих собраний собственников земельных участков не получали, суд руководствуется части 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что данные документы готовил секретарь, а текст документов диктовал ФИО35, он, как ФИО2 ФИО2 городского поселения подписал эти документы не читая, и содержание не проверял.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела, которые опровергают содержание указанных документов, и сам ФИО2 ФИО2 городского поселения ФИО32, опроверг в судебном заседании данные, отраженные в справках, суд не принимает указанные доказательства как достоверные.

Доводы представителей истца о том, что при организации общего собрания собственников земельных долей ответчиком, были допущены нарушения, которые позволяют признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ: объявления на информационных щитах не размещались, на сайте ФИО2 городского поселения не была размещена информация о проведении общего собрания; второй экземпляр протокола общего собрания на хранение в органы местного самоуправления не передавался; на протоколе общего собрания, представленного ответчиком, нет печати; также не являются основанием для признания оспариваемого протокола и решения общего собрания недействительным, поскольку, исходя из анализа ст. 181.4 ГК РФ следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения <адрес>» информация о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, о возможности приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, о проведении общего собрания участников долевой собственности, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (в случаях если такие извещения не направлялись участникам долевой собственности), а также список невостребованных земельных долей, в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газете "Волгоградская правда" и средстве массовой информации, являющимся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков (земельных долей).

Свидетель ФИО32 подтвердил, что получал информационное письмо о проведении общего собрания, но не разместили на информационных щитах и на сайте Админситрации ФИО2 городского поселения – это их вина, этот вопрос не доработали. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры по оповещению участников долевой собственности о предстоящем общем собрании.

Несмотря на то, что имели место нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" со стороны органа местного самоуправления, вместе с тем, указанные нарушения существенными признаны быть не могут, а поэтому не могут служить основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку на собрании присутствовало 12 собственников земельных долей от общего числа собственников - 23, что составляет 52,17 % от общего числа, что свидетельствует об извещении участников общей долевой собственности о проведении собрания.

Кроме этого, признавая нарушение ст. 9 Закона Волгоградской области №-ОД, - не опубликование извещения в газете «Волгоградская правда», несущественным нарушением, которое не может повлечь признание протокола общего собрания и его решения недействительным, суд исходит из того, что согласно списка собственников долей большинство из них, в том числе, и ФИО1, проживает на территории ФИО2 <адрес>, а как установлено в судебном заседании, ответчик действовал открыто и известил большинство собственников путем опубликования извещения в районной газете «Спутник».

Утверждение представителей истца о том, что ФИО2 городского поселения не уведомлялась, суд считает необоснованным, так оно опровергнуто показаниями ФИО32, в судебном заседании, и письменными материалами дела, приведенными выше.

Доводы истца ФИО1 о том, что его права нарушены, так как не соблюден порядок созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что многие пайщики не знали о собрании, суд считает необоснованным, так как в данном случае истец, как собственник земельных долей, наделен субъективным правом на защиту именно своих интересов, и не наделяется полномочиями по защите интересов других участников долевой собственности. Сам же ФИО1 принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал по повестке общего собрания, был знаком с результатами принятых решений, доказательств нарушений его прав и законных интересов, причинения ему убытков принятым решениями на общем собрании, возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, им не представлено.

Помимо этого, в случае несогласия с решением общего собрания о передаче долей в аренду, истец вправе распорядиться своей долей в порядке, установленном ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, то есть, выделить свой земельный участок и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что решения принятые на общем собрании, приняты большинством голосов от общего числа собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:33:010005:43, общей площадью 444,55 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории ФИО2 поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не порождающим правовых последствий; о признании недействительным (ничтожным) протокол № собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прекратить регистрацию обременения арендной в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:33:010005:43, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Чернышковской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка