Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

Дело № 2-1746/2020

24RS0028-01-2020-001499-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что с 2015 года органами следствия он обвинялся в совершении ряда преступлений. Приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении только части преступлений из вышеуказанной совокупности. Так, в связи с отказом стороны государственного обвинения от поддержания обвинения по двум особо тяжким преступлениям, а именно по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наряду с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данным статьям, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ вынесен оправдательный приговор. Кроме того, суд не согласился с квалификацией действий ФИО1 по преступлению, квалифицированному органами следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицировал его действия по менее тяжкой статье – ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 считает, что факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения ему морального вреда и не подлежит доказыванию. Обвинение в совершении трех преступлений, которые истец не совершал, порождало в нем чувство несправедливости, неопределенности относительно своего будущего, а также невозможности доказать свою правоту. Также истец страдал от применяемой к нему весь период предварительного и судебного расследования меры пресечения в виде содержания под стражей, регулярное продление которой было основано, в том числе, на преступлениях, виновность в совершении которых не подтвердилась. Кроме того, обвинение истца в совершении тех преступлений, за которые он впоследствии был оправдан, увеличило срок предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика за счет казны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, а также доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МВД России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным, в частности: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При этом, в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пленумом Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 в пункте 21 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средства и участием в преступном сообществе, а именно по ч. 2 ст. 210, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда от 27.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 приговор Красноярского краевого суда от 27.06.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении него судебными актами признано необоснованным. При этом не требуется каких-либо иных доказательств причинения морального вреда, поскольку сами факты уголовного преследования причиняют нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья и семейное положение, вид избранной в отношении него меры пресечения, продолжительность периода предварительного и судебного следствия, а так же содержания под стражей (с 2015 года), то, что уголовное преследование признано необоснованным по двум особо тяжким преступлениям и тяжкому преступлению, в совершении которого он был оправдан, осуждение при этом за четыре преступления, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно 15 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с дополнительными наказаниями, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, характера и объема обвинения, требований разумности и справедливости суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 3 000 000 руб. является завышенной.

То обстоятельство, что действия ФИО1 были переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку объем обвинения уменьшен, но обвинение не исключено (п. 4 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 16.09.2020.

Судья М.Д. Мугако