Решение № 12-221/2021 7-467/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

Судья Чалая Е.В. Дело № 12-221/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-467/2021
г. Ханты-Мансийск
15 июля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника адвоката Когана Д.В., его подзащитного, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Когана Д.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 03 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского городского суда от 07 мая 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута на новое рассмотрение.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник адвокат Коган Д.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена доказательствами, постановление комиссии об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения является обоснованным.

Наряду с этим, в жалобе приводятся доводы о том, что жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на постановление комиссии подана в суд с нарушением установленного законом процессуального срока на обжалование, что не было принято во внимание судом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника адвоката Когана Д.В., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отменяя вышеназванное постановление комиссии, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда в решении указал о следующих нарушениях со стороны данного органа: не велся протокол заседания, отсутствовали сведения об извещении лиц, участвующих в деле, разъяснении им прав и обязанностей, разрешении ходатайств, не представлены сведения об основаниях осуществления производства с использованием системы видео-конференц-связи.

Кроме того, судом установлено, что наличие признаков опьянения ФИО1 зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, озвучено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и ведении видеозаписи. При этом привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его законный представитель, несмотря на разъяснение наступления ответственности за неисполнение обязанности прохождения медицинского освидетельствования, четко и однозначно выразили позицию о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, что также зафиксировано. Однако, данные обстоятельства должным образом комиссией не исследовались.

Исходя из материалов дела, 11 октября 2020 года в 22 часа 20 минут возле (адрес), в г. Сургуте ФИО1, (дата) года рождения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Тойота Celica, государственный регистрационный знак (номер), с признаками опьянения, которые проявлялись в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке (л.д.18, 23).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения. Согласно акту (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора «ALCOTEST DRAGER» - 0129, алкогольного опьянения не установлено, результат анализа - 0 мг/л (л.д.20).

После чего, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что (ФИО)1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, что отражено в протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД (л.д.12, 21, 22).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, оснований ставить под сомнение зафиксированные ею факты не имеется. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, а несовпадение даты создания файлов на диске с датой совершения правонарушения не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица.

Доводы жалобы о не разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности и его законному представителю их прав и обязанностей опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе, видеозаписью об обратном. (л.д.18-22).

Утверждение того, что жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту подана в суд с нарушением установленного законом процессуального срока на обжалование постановления комиссии, не может быть основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение.

При пропуске заявителем срока на подачу жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении на стадии подготовки жалобы к рассмотрению принимается решение о возврате жалобы.

Если же жалоба принята судьей к рассмотрению, то в последующем ее возврат за пропуском установленного процессуального срока на ее подачу не может быть осуществлен.

Таким образом, если судья приступил к рассмотрению жалобы после истечения срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным.

По материалам дела копия постановления комиссии от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 была направлена в ГИБДД России по г. Сургуту и получена административным органом согласно регистрации 21 декабря 2021 года (вход. № 25184), что также подтверждается информационной карточкой входящего документа (л.д.4, 55).

09 апреля 2021 года судьей городского суда в соответствии со статей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о принятии жалобы к рассмотрению и назначении ее рассмотрения на 04 мая 2021 года, затем рассмотрение было отложено на 07 мая 2021 года в связи с ходатайствами защитника (л.д.39, 67, 70, 73).

Принятие судом жалобы, разрешение ходатайств защитника, рассмотрение жалобы (л.д.88-93) свидетельствуют о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)6 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева