Решение № 2-3549/2024 2-486/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-836/2024~М-231/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000305-57

Дело №2-486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что дата между ФИО2 и мной, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, я приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома выступало Общество с ограниченной ответственностью АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен.

дата истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен.

Указанная претензия получена застройщиком дата.

В ответ на претензию, директор ООО УК «Яркий» ФИО3 направила ответ № от дата, в котором указала, что при достижении наружного воздуха стабильно низких температур (-8-10 градусов С) сообщить застройщику о дате и времени обследования квартиры.

Истцом, после установления низкой температуры (-38 градусов С) дата было направлено письмо - претензия, с указанием даты и времени осмотра, а именно: дата в 12 часов 00 минут.

Данное письмо было получено ООО СЗ «АгроСтройИнвест» дата.

дата к истцу пришли представители застройщика, проведения измерения.

Никаких документов не оставили, о результатах проведения проверки по факту промерзания стен истцу ничего не известно.

Истец ФИО1 просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 5 000 руб. за оказание консультационных услуг; 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; почтовые расходы в размере 292 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», представитель третьего лица ООО «Прогресс Уфа» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и ФИО2 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Акт приема передачи был подписан сторонами договора долевого участия дата.

дата между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке дата согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»), данное обстоятельство не оспаривалось.

дата истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен.

Указанная претензия получена застройщиком дата.

В ответ на претензию, директор ООО УК «Яркий» ФИО3 направила ответ № от дата, в котором указала, что при достижении наружного воздуха стабильно низких температур (-8-10 градусов С) сообщить застройщику о дате и времени обследования квартиры.

Истцом, после установления низкой температуры (-38 градусов С) дата было направлено письмо - претензия, с указанием даты и времени осмотра, а именно: дата в 12 часов 00 минут.

Данное письмо было получено ООО СЗ «АгроСтройИнвест» дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Недостаток промерзание наружных стен имеется. Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует.

Способы устранения:

Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания;

Повторный монтаж утеплителя.

Оштукатуривание утеплителя;

Повторное окрашивание.

Демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в исследуемой квартире в отмеченных границах на схеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на заключение судебного эксперта, в котором указывает, что заключение эксперта не относимое и ненадлежащее доказательство, так как ранее решением суда по делу № расходы на замену оконного блока, откосов ранее были взысканы, также не согласны с выводами эксперта в части промерзания стен, смежных с лоджией соседней квартиры, поскольку оно может быть вызвано действиями собственника соседней квартиры.

Вопросы ответчика были направлены эксперту ФИО5

Экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы представителя ответчика, которые согласуются с заключением экспертизы.

Из ответов эксперта следует, что эксперт не выявил промерзания стен из-за недостатков продуваний и промерзания откосов оконных и дверных блоков в рамках данного дела, вскрытие откосов в рамках данного дела не требуется.

Действительно, ранее решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 127 188 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 95 094 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 271,88 рублей в день начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были назначены судебные строительные экспертизы(первичная и дополнительная), выявлены недостатки: они выражаются в глухих створках в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонении оконных конструкций от прямолинейности; длине радиатора отопления, не соответствующей нормативной; соединение оцинкованных труб, выполненных на сварке; сливных отверстиях, не соответствующих ГОСТу. Недостаток в виде промерзания стен не выявлен.

Исходя из изложенного, ответа эксперта, являются необоснованными доводы ответчика о повторной включенных недостатках, подлежащих устранению, по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, недостаток в виде промерзания стен подтвердился после проведения экспертизы по вышеуказанному иску ФИО6 №.

Довод ответчика, что промерзание стен, смежных с лоджией соседней квартиры, может быть вызвано действиями собственника соседней квартиры, является необоснованным, и не основан на доказательствах.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен, а именно как указано в заключении эксперта демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в <адрес> в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; Повторный монтаж утеплителя; Оштукатуривание утеплителя; Повторное окрашивание.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от дата, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 292 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен в <адрес> путем демонтажа утеплителя по всей высоте этажа в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.