Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-907/2024

31RS0004-01-2024-001226-24 дело № 2-907/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО5 и её представителя по заявлению ФИО6, ответчика ФИО7

в отсутствии представителя ответчика по заявлению ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, сославшись на нарушение её земельных прав в пользовании земельным участков в связи с чинением препятствий собственником смежного домовладения, чей шиферный забор находится на её территории, а хозяйственные строения ( сарай и гараж с подвалом) самовольно построены на меже земельных участков. Указала, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2022 с ФИО9 она приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Между собственницей соседнего земельного участка (<адрес>) ФИО7 (ранее- Желтобрюх) Н.А., и предыдущим владельцем её земельного участка ФИО9 имел место земельный спор. По вступившему в законную силу решению Валуйского районного суда от 20.04.2012 Желтобрюх Н.А, обязали не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО9 путем восстановления забора из шифера, длиной 5 м., ранее существовавший на меже земельных участков, запрета строительства сарая и гаража с подвалом, самовольно возведенных на меже и снести указанные строения. Считала, что решение суда по вышеуказанному делу не исполнено, исполнительное производство окончено, однако её права нарушены. Первоначально просила обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем восстановления забора из шифера, длиной 23 м., а далее из сетки рабицы, длиной 5м., ранее существовавших на меже земельных участков сторон и сносе сарая и гаража с подвалом, самовольно возведенных на меже.

Ответчик иск не признала, пояснила, что решение суда от 20.04.2012 было исполнено, сарай и гаража стоят не на меже, как и забор, права истца не нарушены. Обвинение ее в перестановке межевых знаков и передвижении существующего забора вглубь ее участка, считает клеветой. Решение Валуйского районного суда от 20.04.2012 г. было исполнено. Доводы истца не подтверждаются доказательствами. Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка кадастровым инженером ФИО1, с её стороны границы не нарушены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просила: произвести демонтаж отмостки к сараю и гаражу с подвалом и восстановлении её в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ №384 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83».

При этом в части сноса всего сарая и гаража с подвалом истец от иска отказалась, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении по данным требованиям производства по делу.

Также в части демонтажа забора истец уточнила требования и просила обязать ФИО7 произвести за счет собственных средств перенос забора (демонтаж шиферного забора и установки его по точкам, указанным в экспертном заключении шиферного забора и установить по следующим точкам (промежуточные точки между двумя юридическими):

№
точки

Координаты фактические

Координаты переноса точки (столба)

Размер линии переноса забора

Х
У

Х
У

18

347664.6820

2225301.6767

347664.7728

2225301.5859

на 13 см

11

347667.1625

2225303.6142

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

10

347669.4901

2225305.5459

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

9
347671.8159

2225307.6032

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

8
347674.0230

2225309.5128

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 18 см

7
347676.1156

2225311.4081

347676.2108

2225311.3129

на 30 см

6
347678.3906

2225313.2380

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 25 см

Истец ФИО5, её представитель по заявлению ФИО6 в обоснование уточненных требований в судебном заседании указали, что хотя столбы забора располагаются в пределах погрешности на меже земельных участков, линия забора из шиферных листов прикреплена к столбам таким образом, что в отдельных местах заступает на территорию истца на 13-30 см., что отражено в экспертном заключении. При этом нарушаются права истца, поскольку в данных местах непосредственно к забору подходит отмостка от сарая и гаража, возведенная с нарушением СНиП, что приводит к заваливанию столбов с нависающей линией забора на территорию истца. В данном месте располагается строение истца с газовой трубой, на которую при заваливании упирается шифер забора.

Ответчик ФИО7, её представитель по заявлению ФИО8 иск не признали. Представитель ФИО8 в судебное заседание 23.12.2024 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик по уточненным требованиям пояснила, что забор с учетом ширины асбестовых труб столбов, прибитого к ним деревянного бруса, на который крепятся шифер дает отклонение в 20-25 см. от межи. Она согласна с экспертным заключением, подчеркивает, что столбы стоят на межевой границе, не возражала, что линия забора в случае закрепления по середине столбов будет соответствовать полностью меже. В части требований о демонтаже отмостки возражала, поскольку она располагается исключительно на её земельном участке, заканчивается у забора, расположенном на меже. Пояснила, что повреждения отмостки были вызваны действиями истца, которая наняла людей и работники повредили отмостку, что может подтвердить свидетель ФИО2, работавший вольнонаемным на земельном участке ответчика. Высота отмостки необходима, поскольку при половодьи весной идет затопление, считает, что необходимо производить со стороны истца подсыпку.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 16.09.2022 истец ФИО5 приобрела в собственность у ФИО10 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО11 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка земель населённых пунктов для строительства жилого дома, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что следует из договора купли-продажи (л.д.8-9), выписки из ЕГРП сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.10-12, 13-15).

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 92,3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, является ФИО7 (ранее Желтобрюх) Н.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7), выписки из ЕГРП (л.д.43-47), свидетельства о перемене имени (л.д.54).

Вступившим 26.06.2012 в законную силу решением Валуйского районного суда от 20.04.2012, был удовлетворен иск бывшего собственника ФИО9 к ФИО7 (ранее Желтобрюх) Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. На ФИО7 (ранее Желтобрюх) Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; восстановить забор из шифера длинной 23 метра и далее из сетки рабицы длинной 5 метров ранее существовавший на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; запретить строительство сарая и гаража с подвалом на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести строения - сарай и гараж с подвалом самовольно возведенные на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО7 (ранее Желтобрюх) Н.А. к ФИО9 о признании не действительным межевания земельного участка, аннулирования записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельный участок и определении границ смежных земельных участков признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению (л.д.17-21, 22-24).

Доводы истца о том, что данное решение не исполнено, опровергается, в том числе, показаниями ответчика, его представителя, которые представили информацию начальника отделения ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам от 31.07.2024 о том, что решение суда по делу №2-12/2012 исполнено в рамках исполнительного производства № от 27.07.2012, 28.11.2012 исполнительное производство окончено. Однако копия исполнительного производства не может быть предоставлена документально, в связи с тем, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП исполнительное производство уничтожено (л.д.58).

Ответчик также представила схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что схему (л.д.59) считает выполненной верно, согласно акта от 18.12.2007 (л.д.65) между ФИО9 с ФИО12 границы не согласованы. Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1, проведенного по просьбе заказчика ФИО7, кадастровый инженер установил, что граница земельных участков по сведениям ЕРГП проходит на расстоянии 1,15 м от стены гаража находящегося на участке <адрес> и 0,15 м от шиферного забора в сторону дома № (л.д.93-96).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Для установления соответствия установленным документами ЕГРН кадастровым (юридические) границам земельных участков ФИО5 и ФИО7, фактическим границам этих участков на местности, соответствия фактической межевой границы между смежными земельными участками, имеет ли место препятствие со стороны ФИО7 в пользовании земельным участком ФИО5, соответствия сарай и гаража (с подвалом), возведенных на территории земельного участка ФИО7, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, а также правилам землепользования и застройки с учетом давности её возведения, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении № от 02.11.2024, установленные документами ЕГРН кадастровые (юридические) границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, частично не соответствуют фактическим границам этих участков на местности.

Фактическая межевая граница между этими земельными участками по смежной между ними границе не соответствует кадастровой смежной границе и имеет расхождение с документами ЕГРН в точках 6, 7, 8 и 18 существующего забора из волнового шифера на величину от 0,13 до 0,30 м (расстояние от юридической границы до забора из шифера). При этом эксперты отметили, что столбы из асбестоцементных труб установлены в соответствие с юридической границей (либо в допуске погрешности измерения). Поскольку выявленные расхождения между фактическими и юридическими границами являются незначительными, то препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Дубровой Е.М они не создают.

Эксперты пришли к выводу, что техническое состояние сарая и гаража с подвалом, расположенных на участке с кадастровым номером 31<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 оценивается как работоспособное; строения соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. Спорные строения, расположенные вдоль смежной границе земельных участков ФИО5 и ФИО7 не создают угрозу жизни и здоровья проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц за исключением отмостки, примыкающей к зданиям по левому фасаду (вдоль межи).

Вместе с тем, не выполняются требования статьи 11 ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ввиду нарушения СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» п. 3.182 при возведении отмостки. Отмостка подлежит демонтажу с последующим восстановлением согласно указанному выше нормативу.

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, сторонами его выводы не оспариваются, экспертами предоставлены документы, подтверждающие их квалификацию, а также подписку о разъяснении им уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не установлено.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что решение суда от 20.04.2012 не обоснованы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца в части уточненных требований.

Как усматривается из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения (схема-рисунок № 5 л.д.153) юридические границы (красный цвет по схеме) проходят посередине (точки 11,10,9,8) или в непосредственной близи со стороны земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 от обозначенных синими точками столбов забора. В то время как фактически (синяя линия) забор проходит за столбами на территории земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Как следует из фото, пояснений сторон, такое несоответствие имеет место в связи с тем, что на асбестовые столбы прибит широкий брус, к которому прикреплен шиферный лист, заступающий на территорию земельного участка <данные изъяты> (л.д. 170).

В соответствии с выводами экспертов, выявленные несоответствия кадастровых и фактических границ не являются результатом реестровой ошибки, устраняются посредством переноса ограждений по юридическим границам.

Истец, уточнив исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, пояснила, что нарушение её прав связано, прежде всего, с наличием высокой отмостки, которая вплотную подходит к шиферному забору, и поскольку линия забора из шиферных листов подвешена на столбах, она заваливается на её территорию в указанных экспертом точках. В том числе, это ведет к тому, что шифер заваливается на стену её домовладения, где проходит газовая труба, что также подтверждается представленным истцом фото.

То обстоятельство, что отмостка от расположенных на территории домовладения ответчика строений, расположенных в непосредственной близости к забору, расположенному на межевой границе подтверждается самим ответчиком и следует из фото, экспертного заключения (л.д. 163,168, 170-171).

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения отвод воды с кровли сарая и гаража с подвалом осуществляется стихийно, без водоприемных желобов, скат кровли направлен в сторону соседнего участка с выводом на отмостку. Отмостка строений сарая и гаража с подвалом выполнена из бетона, имеет трещины, деформации и разрушения (фото 3 л.д.163). Конструкция отмостки возведена с нарушением требования Свод правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» п. 3.182. В соответствии с данными положениями вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Они должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта, толщиной не менее 0,15 м.; их следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее, чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку должна поступать беспрепятственно в ливневую сеть или лотки.

По выводам экспертов данные условия не выполняются, так как отмостка построена без должного уклона и водоприемных лотков, что способствует попаданию осадков с кровли зданий на соседний участок. Техническое состояние отмостки не позволяет её эксплуатировать по назначению, а выявленные деформации способны привести к разрушению ограждения (забора) между спорными земельными участками (л.д.164).

Учитывая изложенное, не принимаются доводы ответчика, что отмостка была повреждена самим истцом. Убедительных доказательств этому не представлено. Свидетель ФИО2, который в качестве вольнорабочего находился на земельном участке ответчика, пояснил, что непосредственно действий по разрушению работниками, нанятыми истцом, отмостки у гаража и сарая он не видел. Слышал, что у забора производились работы со стороны истца, но данная часть домовладения расположена таким образом, что доступ к ней, в том числе визуально ограничен.

Как уже было указано выше, истец пояснила, что работы у забора имели место, но на её стороне и были связаны не с отмосткой, а с тем, что шифер от забора завалился на газовую трубу её дома.

Доводы ответчика о том, что истец должна сделать со своей стороны насыпь к забору, несостоятельны. Отмостка возведена на территории земельного участка ответчика, что ею подчеркивалось, возведена от построенных на её участке строений, следовательно, именно ответчик должна была соблюдать при сооружении отмостки требования по водоотведению и строительству. Как следует из экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривается, данные требования соблюдены ответчиком не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и системной связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению, поскольку имеет место нарушение прав истца в связи с возведением отмостки от гаража и сарая, которая не соответствует требованиями и строительным нормам, и эксплуатация которой ведет также к повреждению забора. Также при обслуживании домовладения истца при таких обстоятельствах нарушаются и его права в связи с несовпадением фактической и юридической границы в точках 6, 7, 8 и 18 существующего забора из волнового шифера на величину от 0,13 до 0,30 м (расстояние от юридической границы до забора из шифера).

Согласно выводу эксперта координаты данных точек имеются, а координат юридических границ не приведено. Поскольку истец просит устранить нарушение своего права путем переноса забора, экспертом были уточнены координаты верхних точек расхождения фактического расположения забора с юридической границей. Эксперт указала, что для установления забора по юридической границе его осевая линия должна проходить по прямой через точки 18, 1. При этом точка 1 – это поворотная точка юридической границы. Для выполнения этого условия линия забора должна быть установлена по следующим точкам (промежуточные точки между двумя юридическими):

№
точки

Координаты фактические

Координаты переноса точки (столба)

Размер линии переноса забора

Х
У

Х
У

18

347664.6820

2225301.6767

347664.7728

2225301.5859

на 13 см

11

347667.1625

2225303.6142

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

10

347669.4901

2225305.5459

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

9
347671.8159

2225307.6032

перенос точки (столба не требуется), только пере-нос линии забора через указанную координату

на 10 см

8
347674.0230

2225309.5128

перенос точки (столба не требуется), только пере-нос линии забора через указанную координату

на 18 см

7
347676.1156

2225311.4081

347676.2108

2225311.3129

на 30 см

6
347678.3906

2225313.2380

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 25 см

Суд полагает, что требования по демонтажу и последующему установлению линии забора по данным координатам обоснованы.

Каких-либо оснований для устранения нарушения прав истца иным способом, суд не усматривает.

Суд считает, что предоставленные ФИО7 архивная справка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от 10.05.2023 о награждении медалью за боевые заслуги старшего сержанта ФИО3 (л.д.62), справка серии № от 28.09.2016 об установлении ФИО4 второй группы инвалидности (л.д.63), не относятся к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5, <данные изъяты> к ФИО7, <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7, <данные изъяты> произвести демонтаж отмостки к сараю и гаражу с подвалом, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> рядом с забором со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 (<данные изъяты>), с последующим восстановлением отмостки в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ №384 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83».

Обязать ФИО7, <данные изъяты> произвести перенос шиферного забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 (<данные изъяты>), по характерным точкам, отраженным в таблице, представленной экспертом, генеральным директором <данные изъяты>, в следующих координатах (с указанных в таблице точек координат по следующим точкам (промежуточные точки между двумя юридическими):

№
точки

Координаты фактические

Координаты переноса точки (столба)

Размер линии переноса забора

Х
У

Х
У

18

347664.6820

2225301.6767

347664.7728

2225301.5859

на 13 см

11

347667.1625

2225303.6142

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

10

347669.4901

2225305.5459

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

9
347671.8159

2225307.6032

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 10 см

8
347674.0230

2225309.5128

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 18 см

7
347676.1156

2225311.4081

347676.2108

2225311.3129

на 30 см

6
347678.3906

2225313.2380

перенос точки (столба не требуется), только перенос линии забора через указанную координату

на 25 см

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Судья: