Решение № 2-5617/2017 2-5617/2017~М-6235/2017 М-6235/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5617/2017

Дело № 2-5617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 22.02.2017 в <...> у дома № 52, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины VOLKSWAGEN POLO, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, по заключению ИП { ... } ущерб составил с учетом износа 164 196 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в ущерб в сумме 164 196 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4554 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП срок действия страхового полиса у него истек.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 в 21 час 40 минут в <...> у дома № 52, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017г.

{Дата изъята} инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. за данное деяние ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП ответчика, который начал поворот налево на желтый сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной истца HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которой двигался в правом ряду. Вина ответчика подтверждена самим ответчиком в судебном заседании.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП { ... }

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Адрес изъят}., составленного ИП { ... }, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет с учетом износа 164 196 руб.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 196 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате заключения ИП { ... } в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от 03.10.2017г.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. и расписки от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ФИО3 в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4554 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 164 196 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, юридические услуги 16 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 4 554 рубля, а всего в сумме 189 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017года.

Судья О.П. Бронникова