Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело № 2-679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на жилой дом и часть земельного участка, оспаривании решения общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и забором,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд, в котором, уточнив требования, просила прекратить зарегистрированное право ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Прекратить зарегистрированное право ФИО3 на часть земельного участка № в СНТ СН «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, находящегося под самовольно построенным жилым домом, расположенным по адресу: Севастополь, <адрес> и часть земельного участка, с кадастровым номером №, находящимся под самовольно построенным двухэтажным строением по адресу: г. Севастополь, <адрес>, занимающим общественную дорогу. Отменить протокол общего собрания СНТ СН «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения ФИО3 земельного участка (общественной дороги), расположенного между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по адресу: город Севастополь, <адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: город Севастополь, <адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и забором, расположенными по адресу: <адрес> в городе Севастополе, путем переноса в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, жилого дома, зарегистрированного по адресу: <адрес> в городе Севастополе, забора, расположенного около входной двери этого дома, навеса над входной дверью этого дома, других строений, сооружений и иного имущества, двухэтажного строения и забора, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположенного на самовольно захваченном земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> в городе Севастополе, государства, общественной дороге, находившейся в пользовании СНТ СН «<данные изъяты>» и города и препятствующих выезду с территории земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При строительстве забора было выявлено, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: г. Севастополь, <адрес> самовольно захватила своим забором и домом часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также часть государственной земли и общественную дорогу, находившуюся в пользовании СНТ СН «<данные изъяты>», а также вторым двухэтажным строением и капитальным забором, не зарегистрированными в установленном законном порядке, расположенными на земельном участке, с кадастровым номером №, захватила общественную дорогу, через которую у истца был единственный выезд с территории её участка. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично зарегистрировала за собой право на земельный участок, на котором незаконно зарегистрирован дом, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указывает, что участок выделен ответчику решением общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия выезда с участка истца, ФИО1 считает указанное решение общего собрания незаконным, просит отменить.

В судебном заседании истец требования иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, право истца считала не нарушенным.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальных доверенностей.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные требования истца считала необоснованными, оспариваемое решение общего собрания законным, не затрагивающим права истца.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании требования истца считала необоснованными.

Представители ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания экспертов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, рассматривая данный требования истца в пределах заявленных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, решением общего собрания членов Дачного товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на оформление права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к границам её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ СН «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С ООО «Офкадин», в ходе экспертного осмотра выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, кроме здания (дома, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (КН №)) расположены: двухэтажное строение, каменное ограждение – забор.

В результате исследования по первому вопросу, экспертом выявлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, <адрес>) частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>. В результате анализа экспертом выявлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, <адрес> (КН №)): не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть не занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; накладывается на часть земельного участка, принадлежащего городу Севастополю, площадь наложения Р1 = <данные изъяты> кв.м.

Ввиду изложенного, здание, зарегистрированное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, применимым к данному виду объектов недвижимости, а именно: п. 6.7 СП 53.13330.2011, т.к. выходит за пределы указанного земельного участка.

По результатам анализа сведений из ЕГРН и геодезических измерений двухэтажного строения и каменного ограждения – забора, экспертом выявлено, что двухэтажное каменное строение расположено только в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>; каменное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, частично накладывается на часть земельного участка, принадлежащего городу Севастополю.

Двухэтажное строение занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «<данные изъяты>» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО2; часть ограждения – забора не занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «<данные изъяты>» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО2; часть ограждения – забора занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства (Материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ «<данные изъяты>» для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО2

При этом, из заключения эксперта следует, что ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Доступ к земельному участку № по <адрес> на момент составления Градостроительного обосновании размещения объекта градостроительства, должен был обеспечиваться через проезд по <адрес> (южную границу земельного участка № по <адрес>), а так же через проезд между <адрес> и <адрес> (восточную границу земельного участка № по <адрес>);

При формировании земельного участка, местоположение земельного участка № по <адрес> было изменено, длина участка увеличилась (относительно земельных участков по <адрес> через проезд и двух смежных земельных участков в СТ «<данные изъяты>»), за счет чего проезд с южной границы земельного участка № по ул. <адрес> согласно Градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства, был включен в площадь земельного участка № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что доступ к земельному участку № по <адрес> по момент формирования данного участка обеспечивался через проезд между <адрес> и <адрес> (восточную границу земельного участка № по <адрес>).

Экспертом выявлено, что:

- между восточной границей земельного участка № по <адрес> и земельными участками № (КН №) и № (№) в СТ «<данные изъяты>» имеется расстояние от 13.02 м до 20.79 м (на местности между данными земельными участками существует проезд, через который и должен был обеспечиваться доступ к земельному участку № по <адрес> на момент формирования земельного участка) – данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по <адрес> имеется расстояние от 11.90 м до 18.87 м - данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по <адрес> имеется расстояние от 4.20 м до 6.19 м - данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине проездов;

- между земельными участками № по <адрес> (КН №) и № в СТ «Степной Фазан» (КН №) имеется расстояние от 1.52 м до 1.83 м - данное расстояние между земельными участками не соответствует нормам, применяемым к ширине проездов.

Согласно Схеме № и Схеме № доступ к земельному участку № по <адрес> может осуществляться в юго-восточной части земельного участка № в месте пересечения <адрес>а между <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (Региональные нормативы градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»). Соответственно, при сохранении земельного участка № по <адрес> (КН №) в фактическом землепользовании, доступ к земельному участку № по <адрес> так же соответствует требованиям действующего законодательства.

Сохранение земельного участка № по <адрес> (КН №) в фактическом землепользовании не препятствует обеспечению доступа к земельному участку № по <адрес> (КН №) и не влияет на ширину улицы и проезда.

В результате экспертного осмотра выявлено, что фактически на местности существуют проезды по <адрес>ы представлены на фото № 1 и фото № 2.

Вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлено. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости нарушают права истца, ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возможность проезда на земельный участок ФИО1 установлена, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд также учитывает, что на момент принятия 15.10.2017 решения общего собрания Дачного товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» о даче ФИО3 согласия на оформление права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не была собственником земельного участка по <адрес>. Наличие оснований, предусмотренных ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным, истцом не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 (первоначальный собственник земельного участка по <адрес>) обращался в суд с иском к ответчику ФИО2 (первоначальный собственник земельного участка по <адрес>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью-забором, огораживающим земельный участок, расположенный по <адрес>, освободив от самовольного захвата земельный участок, на котором расположена общественная дорога, по <адрес>, путем переноса <адрес>, забора, других строений, сооружений, железобетонных плит и другого строительного материала, расположенных по <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на его законный участок согласно государственному акту, для обеспечения доступа по этой границе к забору и официального выезда с участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью, путем освобождения самовольно занятого земельного участка прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, ранее вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком (дорогой), расположенной в городе Севастополе, между земельными участками, находящимися по адресам: <адрес> и <адрес>; а также о сносе самовольно выстроенных вне границ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, части дома и забора, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 октября 2017 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу оставлено без изменений. При этом, указано, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим искам предмет один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, к тому же ответчику и направлены на достижение одного и того же результата, а именно на освобождение общественной дороги, находящейся между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, на которой находятся строения, принадлежащие ответчику. (л.д.41-44, т.1).

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от 17.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2019