Постановление № 44У-337/2018 44У-710/2018 4У-1389/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-112/2017

Судья р/с Бондаренко А.Н.

(докл.) Кондратенко Д.Н. дело № 44у-710/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., защитника – адвоката Бабичева С.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 21.07.2015 Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 года, которым приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, оставлен без изменения.

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 12 декабря 2015 года в сети «интернет» наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол карбоксамид, являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол- 3карбоксамида (реагент) массой 0,080 грамма, за 1300 рублей и незаконное хранение данного наркотического средства в кармане надетой на нём куртки до 2 часов 13 декабря 2015 года, без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного, не оспаривая виновности, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, между тем п. «и» ст. 61 УК РФ содержит помимо активного способствования расследованию преступления еще и активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту работы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции статьи (3 лет лишения свободы), вместо 2/3 (2 лет лишения свободы).

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Кроме того, при назначении наказания суд незаконно учел, что совершенное преступление представляет угрозу для национальной безопасности, поскольку совершенное преступление отнесено законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а не к преступлениям против безопасности государства или человечества.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не было установлено и устранено, в связи с чем апелляционное постановление также нельзя признать полностью законным и справедливым.

Данные нарушения уголовного закона президиумом признаются существенными, поскольку они повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание осужденному ФИО1, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное преступление представляет угрозу для национальной безопасности.

При этом президиум отклоняет довод жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, и соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения преступления, представляющего угрозу для национальной безопасности.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин