Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что он является собственником автомобиля «НИССАН-ТЕАНА 2,3 ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №. 15.06.2017 около 08:45 час. на 7 км. автодороги Краснотурьинск – Карпинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим легковым автомобилем «НИССАН-ТЕАНА 2,3 ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак № двигался из города Карпинска в город Краснотурьинск. На 7 км. автодороги Краснотурьинск – Карпинск, после дороги выезда на автодорогу Серов – Североуральск ему создал помеху автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., который не убедившись в безопасности маневра начал выполнять разворот от правой обочины дороги Карпинск – Краснотурьинск и перегородил полосу движения по которой двигался его автомобиль. Чтобы избежать столкновения с автомобилем он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло и выбросило на правую обочину, в результате чего его автомобиль ударило о столб, на котором проходят линии интернета и образовались механические повреждения. В связи с тем, что контактного столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № не произошло, данные об указанном автомобиле не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № № маневром разворота создал помеху движения его автомобилю, нарушив п.8.8. Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «НИССАН-ТЕАНА 2,3 ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Ингосстрах». Собственником автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 335 000руб.. При этом истец понес расходы за услуги эксперта в размере 6 334 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой оценки составили 1 084 руб. 80 коп.. По правилам прямого возмещения убытков, 18.11.2017 истец обратился к страховщику для возмещения материального ущерба, подготовив необходимые документы. В производстве страховой выплаты ему было отказано. После чего он 17.01.2018 направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 342 419 руб. 30 коп. и 06.02.2018 ответчик ему выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 170 575 руб., то есть ему было выплачено 50% от суммы ущерба, так как согласно представленных ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (обоюдная вина). Отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным, так как нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было установлено, к административной ответственности он не привлекался, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 575 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что прямого контакта между двумя автомобилями не было. Им была избрана скорость движения, не превышающая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Автомобиль под управлением ФИО3 стоял на обочине. Ничто не свидетельствовало, что начнет делать маневр. В тот момент, когда ФИО3 стал выполнять разворота, он находился в непосредственной близости от него и технической возможности избежать столкновения у него не было. Он стал резко тормозить, но его занесло вправо и он съехал в кювет. Если бы он не съехал вправо, то как он так и ФИО3 могли бы погибнуть. Что бы избежать жертв, ему пришлось прибегнуть к таким действиям, которые на тот момент он посчитал правильными. В этом случае последствия наступили не в результе того, что он не выбрал безопасную скорость, а в результате сложившейся ситуации, при которой последствия не зависели от выбранной скорости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении доводы подтвердил. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Пояснил, что ответчик данный случай признал страховым, но удовлетворил требования истца на половину, посчитав, что при данной ситуации вина ФИО3 и ФИО1 была обоюдной. С данной оценкой он не согласен, так как действия истца в момент возникновения аварийной ситуации, которую создал ФИО3, были самыми приемлемыми и правильными. ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, он не следовал за движущимся автомобилем, а следовательно не нарушал пункт правил дорожного движения 10.1, как указано в справке о дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах нарушений правил дородного движения со стороны ФИО1 не было. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения. О нарушениях говориться только в справке о ДТП, которую он обжаловать не мог, так как обжалованию она не подлежит.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в возражениях направленных в адрес суда 19.04.2018, 03.05.2018 года, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, полис №. СО АО «Ингосстрах»; и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, полис №, ООО «НСГ - РОСЭНРЕГО». 18.11.2017 истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события посредством почтового отправления (трэк 62493117000993). Заявление Страховщиком получено 07.12.2017, зарегистрировано, присвоен номер убытка - ОСАГО № 109 от 07.12.2017. В заявлении истец указал, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3 Однако из

документов ГИБДД предоставленных Истцом с заявлением – справка от 15.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 - нарушения правил ПДД РФ со стороны ФИО3 не усматривалось. Согласно вышеуказанным документам именно истец ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В связи с вышеуказанным, в адрес истца был направлен

отказ в производстве выплаты страхового возмещения № 21270 от 13.12.2017, исходя из следующего - в силу статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Исходя из предоставленных истцом документов нарушения правил ПДД РФ со стороны ФИО3 не усматривается. 13.12.2017 страховщиком в адрес Начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» был направлен запрос. 17.01.2018 истцом в адрес Страховщика направлена претензия (трэк 62493119001301). Претензия получена Страховщиком 23.01.2018. 06.02.2018 страховщиком получен ответ на запрос от ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Согласно предоставленных документов - справка от 15.06.2017 со стороны истца ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ; со стороны ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ - постановление по делу об административном правонарушении № 18810066170002339255 от 15.06.2017.

В адрес истца направлено письмо исх. 22347 от 06.02.2018, в котором истцу было указано на проведение выплаты в размере 50% от суммы ущерба, исчисленной на основании заключения ООО «Эксперт» № 07-04 от 17.07.2017 в размере 170 575 рублей (335 000 руб. :2). Денежные средства в размере 170 575 рублей были перечислены в адрес истца платежным поручением № 551 от 19.02.2018. Считает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату' в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Аналогичная позиция изложена и в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Документ, подтверждающий нарушение норм ПДД РФ со стороны страхователя ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» ФИО3 - постановление по делу об административном правонарушении № 18810066170002339255 от 15.06.2017 было предоставлено в адрес Страховщика 06.02.2018 совместно с материалами проверки - КУСП № 387 от 15.06.2017.

В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, обоснованность применения настоящего положения к штрафу обуславливается с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он действительно двигался в своем автомобиле в сторону г. Краснотурьинска из г. Карпинска, проехав участок пути, где на дороге была сплошная полоса, выехав за город, он решил развернуться в обратном направлении. При этом он съехал на обочину и остановился. Посмотрев в боковые зеркала, он включил левый поворот и стал совершать маневр, при этом в зеркало заднего вида он перед началом движения не посмотрел. Когда начал выполнять маневр, увидел автомобиль истца. Если бы ФИО1 не съехал в кювет, то возможно были бы летальные последствия. Мог ли истец затормозить не съезжая в кювет, он сказать не может, хотя тормозной путь был, но его сотрудники ГИБДД не замеряли. В отношении него составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» - Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОР ГИБДД. В тот день он прибыл на место ДТП. В ДТП получил механические повреждения автомобиль ФИО1, так как он свернул в кювет во избежание ДТП. На отрезке пути максимально допустимая скорость 110 км/ч. Минимальная скорость 90 км/ч. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО3 стал выполнять маневра разворота, не убедившись в безопасности такого маневра. Водитель ФИО1, во избежание столкновения съехал в кювет, где столкнулся со столбом. Поскольку ДТП было бесконтактным, то он в справке о ДТП указал только одного водителя и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынес только в отношении одного водителя. В стправке о ДТП указал нарушение в действиях водителя ФИО1 п. 10.1 ПДД, а в постановлении указал, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость и совершил съезд. В данной ситуации у ФИО1 не было другого выхода. Он мог съехать в кювет во избежание ДТП, которое случилось бы, если бы он не принял решение съехать с дороги. Хотя он и указал п. нарушения ПДД в действиях ФИО1, но оценивая ситуацию, считает, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не было.

Заслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, которые управляли транспортными средствами, свидетеля ФИО6, административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что истец, управляя своим легковым автомобилем «НИССАН-ТЕАНА 2,3 ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак № двигался из города Карпинска в город Краснотурьинск. На 7 км. автодороги Краснотурьинск – Карпинск, после дороги выезда на автодорогу Серов – Североуральск истцу создал помеху автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., который не убедившись в безопасности маневра начал выполнять разворот от правой обочины дороги Карпинск – Краснотурьинск и перегородил полосу движения по которой двигался автомобиль истца. Истец, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, применил экстренное торможение и его автомобиль занесло и выбросило на правую обочину, в результате чего автомобиль истца наехал на столб.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что им не оспаривается. По данному факту в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «НИССАН-ТЕАНА 2,3 ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на препятствие в виде столба и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах установлен.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

18.11.2017 истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения ущерба для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые для этого документы. 13.12.2017 истцу было отказано в производстве страховой выплаты в виду того, что вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена справкой ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 07-04 от 17.07.2017, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 335 000 руб..

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении материального вреда в полном объеме.

06.02.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 170 575 руб., то есть 50% от суммы ущерба, так как согласно представленных материалов усматривается нарушение Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и в связи с чем был определен указанный размер страховой выплаты ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из представленного истцом экспертного заключения в размере 170 575 руб..

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85 287 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611 руб. 50 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 575 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 287 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий:

Копия верна: