Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-3456/2018;)~М-3019/2018 2-3456/2018 М-3019/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица- ФИО4

при секретаре Сергеечевой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-176/19 по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 137 300 рублей; неустойку в размере 81 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 21.11.2018г. исходя из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111930 регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля НИССАН X-TRAIL регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. 09.11.2018г. ответчик произвел выплату в размере 20 400 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 157 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом независимого эксперта, до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Считает действия ответчика незаконными, необоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель истца исковые требований поддержали и просили их удовлетворить, полагая, что проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу следует исключить из числа доказательств, поскольку при ознакомлении с экспертным заключением обнаружилось, что экспертами страховой компании и как следствие судебным экспертом был исследован иной участок, автодороги на котором произошло ДТП и как следствие эксперт пришел к неверному выводу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и полагала необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ущерб истцу в неоспариваемой части в общей сумме 20400 рублей, то есть возмещен в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что доводы стороны истца относительно недействительности выводов судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами исследовался участок автодороги указанный участниками ДТП в материалах ДТП. Каких-либо новых доказательств материалы дела не содержат. Полагала, что имеющееся в настоящем гражданском деле экспертное исследование полное, научно обоснованное и исчерпывающее. Считает, что сторона истца пытается изменить свои пояснения относительно обстоятельств и места ДТП, что сделано после получения результатов исследования судебным экспертом. Также, фотографии, представленные истцом, по пояснению эксперта, не опровергают проведенного судебного исследования. Исходя из увеличенных фотографий с места ДТП, какого-либо строительного мусора, о котором говорит истец, не усматривается.

Третье лицо - ФИО4 пояснил, что действительно виновен в ДТП. После ДТП им и истцом была составлена схема и ДТП было оформлено. На схеме ДТП, имеющейся в материалах ДТП, участок автодороги соответствует месту, где фактически произошло ДТП.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО5 поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111930регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля НИССАН X-TRAIL регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред транспортному средству истца.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Страховая ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз» в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от направления ТС на ремонт.

АО «Согаз» произвело осмотр и оценку ущерба в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

АО «Согаз» обратилось в независимую организацию ООО «МЭТР», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 20 400 рублей.

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы».

Однако данное заключение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трассологического исследования ООО «Центр судебной экспертизы» не проводилось.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, птф задней, накладки двери задка нижней, глушителя в задней части выходной трубы автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер № может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по зоне расположения, механизму и наплавлению следообразования (по общим признакам). По совокупности несоответствий и различающих обстоятельств следует, что механизм образования повреждений нижней части «днища» автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, не соответствует механизму и обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 16700 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил суду, что им, как экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», была проведена экспертиза по делу по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» Стаж работы в качестве эксперта 15 лет. В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, административный материал, фотоматериал с проведенного осмотра автомобиля, а также фотоматериалы с осмотра места ДТП, выполненные ответчиком. И также был представлен автомобиль к осмотру, автомобиль осмотрен в сервисном центре на подъемнике. Автомобиль частично восстановлен, на момент осмотра устранены повреждения переднего и заднего бамперов, остальные повреждения присутствуют на автомобиле. Установлено, что автомобиль с момента ДТП прошел более 8 тыс. км. Днище, подвеска, элементы ходовой части – ничего не восстанавливалось, не ремонтировалось. При этом как ранее, так и в процессе эксплуатации никакой диагностики этих элементов не производилось. По внешнему виду, по состоянию резины можно сделать вывод, что данные элементы технически исправны. Повышенный износ резины не идет, другие данные о неисправности этих элементов нет. Был исследован механизм обстоятельств ДТП и установлено, что автомобиль после столкновения с автомобилем ВАЗ изменил направление движения и проследовал за пределы проезжей части и съехал в кювет, и наехал якобы на строительный мусор. По изученному административному материалу, объяснениям участников ДТП, нигде не следует, что такой мусор имелся.

По изученным фотографиям установлено, что на месте ДТП отсутствуют скопления строительного мусора. По изученным повреждениям автомобиля визуально и по фотоматериалам установлено, что повреждения на днище автомобиля имеют накопительный характер образования, идет наложение одних повреждений на другие, они находятся в различных зонах, в различных направлениях, имеют различный механизм образования, то есть получены в результате различных ситуаций в процессе эксплуатации автомобиля. Часть повреждений могла бы быть отнесена к повреждениям после данного ДТП, но клиренс автомобиля порядка 20 см, а по изученным фотоматериалам с места ДТП, препятствий, которые могут способствовать образованию данных повреждений, не установлено. Смысла выезжать на место ДТП нет, потому что ДТП было в августе, а сейчас зима, временная обстановка изменилась и следовая информация исчезла. По представленным фотоматериалам с места ДТП, сделанным в короткий промежуток времени с момента ДТП подобные препятствия отсутствуют. Если рассматривать повреждения, передний бампер имеет повреждения, образованные от узкого вертикально направленного препятствия, которое по высоте выше клиренса автомобиля, идет переезд его с продолжением на другие элементы, это все описано в материалах исследования. Передний подрамник имеет повреждения блокирующего характера в виде вмятин, поверх них наложены динамические следы от белого следообразующего объекта предположительно как силикатный кирпич. Далее идет коробка передач, имеются точечные разнонаправленные следы наклепов, т.е. воздействие какого-то слесарного инструмента разной направленности в одном месте, это говорит о том, что данные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, они с разных сторон, разного направления, множественные, получены в другое время. Страховая осматривала именно этот участок который отображен на схеме ДТП. А на представленных истцом фото (зимний период) совершенно другое место.

На обозрение эксперта были предоставлены фотографии в увеличенном виде с места ДТП. Эксперт полагает, что данные фотографии не могли повлечь иной результат судебной экспертизы. Как видно, строительного мусора нет, растительности, такой как кусты, деревья тоже нет. Что касается бордюров, были исследованы как панорамные снимки с яндекс карт, так и снимки с места ДТП, представленные ответчиками. Там есть бордюрные камни, но он как бы прерывается на выезде с <адрес>, т.е. он не в полном объеме, и хотя даже он ниже клиренса автомобиля - порядка 15 см, если автомобиль пересекает его в перпендикулярном направлении, то должна быть одна сплошная следовая информация от элемента, с которым он контактирует. В данном случае на переднем бампере имеется единственный след – узкий направленный, похоже на какой-то столбик. Это совершенно другая видовая форма объекта. На фотографиях в экспертизе это фото №, видно, что на переднем бампере узкий следовой контакт, не соизмеряется с формой бордюра если его учитывать.

Также эксперт пояснил, что любое повреждение оценивается по нескольким признакам – месту расположения, направлению следообразования, механизму следообразования. Если повреждения получены в одно время и при тех же обстоятельствах, они имеют единую форму следообразующих поверхностей, единые условия образования. Если они различные, то разные следовые поверхности и разные временные промежутки. То есть должны быть либо одни обстоятельства, если автомобиль как говорит истец переезжает кучу мусора, то должны быть одни следы динамического характера в определенных областях, должны отсутствовать следы блокирующего характера, наложение динамики на блок, сверху идет повторное наложение следовой информации. Это все говорит о разных временных промежутках и разных механизмах образования. По исследованию видно, что в данном случае эти следы образовались в разное время. На стр.15, указано что следы слесарным инструментом, предположительно молотком. Должна быть одна следовая информация, в виде трасс, полос, следов волочения. По версии истца, автомобиль подъехал к куче мусора и начал на ней сам по себе прыгать, если не говорить, что кто-то это делает механически, то есть принудительно. Абсолютно разный механизм у повреждений, устанавливать кто и как это сделал, в данной ситуации такая задача не стояла. На яндекс картах общая информация, она соответствует, просто эксперт при проведении экспертиз пользуется так называемыми экспертными данными, он их черпает либо с определения суда, либо по имеющемуся административному материалу и других материалов с осмотра места ДТП, в данном случае место ДТП не осматривалось. Яндекс карты дают общее представление о событии. На фотоматериале с места ДТП фото черное, там вообще ничего не видно. Причем они полностью идентичны материалам, которые представлены с места событий ответчиками. В данном случае эта информация в свободном доступе, никаких дополнительных усилий для ее поиска и сбора не применялось. Судя по днищу повреждения в различных областях, получены от различных предметов. Исходя из того что нет той самой кучи, ямы и сбора мусора, если судить по бамперу там идет преодоление одиночного узкого препятствия, следовательно вся дальнейшая информация должна идти в одном коридоре, по механизму образования схожа с этими повреждениями. Координаты для яндекс карт брали из материалов административного дела, для общей информации, что этот перекресток. Яндекс карты никакого основания для составления выводов не влекли за собой. Тем более, информация соответствует той, что была представлена на исследование.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта, поддержанные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П. Данное заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а ответчик в свою очередь выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что по результатам экспертизы размер ущерба составляет 16 700 рублей, суд соответственно, не находит оснований для взыскания суммы ущерба по исковому заявлению с ответчика, и удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку выплата страхового возмещения произведенасвоевременно.

В приведенной связи и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года