Приговор № 1-186/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-186/2024

67RS0№ ххх-35 № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Силиной Е.Н., подсудимого М. Ю.Н., защитника Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М. Ю.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М. Ю.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно справке Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг административный штраф в размере 30 000 рублей М. Ю.Н. не оплачен. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами дд.мм.гггг.

По состоянию на дд.мм.гггг постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в отношении М. Ю.Н. не исполнено, срок, в течение которого М. Ю.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

М. Ю.Н., дд.мм.гггг, около 23 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, сел на водительское сиденье в салон принадлежащей его дочери Свидетель №4 автомашины «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, после чего штатным ключом завел двигатель данной автомашины и привел ее в движение. При этом М. Ю.Н. умышленно, заведомо зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, начал движение на вышеуказанной автомашине от <адрес> по территории <адрес>.

дд.мм.гггг, около 00 часов 01 минуты, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности на дорогах по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением М. Ю.Н., было остановлено сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» на участке местности, расположенном около <адрес>, и, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ М. Ю.Н. инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг, в 00 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у М. Ю.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М. Ю.Н. согласился, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» было проведено освидетельствование последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг у М. Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,967 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый М. Ю.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого М. Ю.Н., данные им в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию дд.мм.гггг, штраф заплатил. В собственности его дочери имеется автомашина марки «Хендэ SOLARIS», регистрационный знак № ххх. Автомашину приобретала дочь за собственные средства в 2013 году. дд.мм.гггг он находился дома, где употреблял спиртное с Свидетель №5, они распили 0,5 литра водки. Когда спиртное закончилось, он решил поехать купить еще. Он взял ключи (дубликат) от автомобиля дочери. Он и Свидетель №5 вышли на улицу, он открыл ключом автомобиль и сел на водительское место, а Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье. дд.мм.гггг, около 23 часов 45 минут, он завел двигатель автомашины и поехал в ларек, расположенный возле железнодорожного вокзала. Однако пиво он там не смог приобрести, так как было уже позднее время. Он снова сел в машину и поехал по направлению к дому 17 по <адрес>, однако не доехал, так как за ним ехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и подавал звуковой сигнал. дд.мм.гггг, около 00 часов 01 минуты, он остановился, припарковал машину на обочине дороги возле <адрес>. К нему подошли сотрудники, которые представились, попросили предъявить водительское удостоверение, однако у него его не было. При разговоре один из сотрудников почувствовал от него запах алкоголя, и пригласил в патрульный автомобиль, где он расположился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник Госавтоинспекции узнал его установочные данные, пробил по базам и выяснил, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, а также сообщил, что в салоне служебной автомашины ведется видеосъемка, после чего на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, замечаний к протоколу у него не имелось, копия протокола была ему вручена. После этого он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Сотрудник достал запечатанный мундштук, распечатал его и присоединил к прибору. Он продул прибор, на экране появился результат – 0,967 мг/л., был распечатан бумажный носитель с результатами теста. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора, где он расписался. Затем приехала следователь, которая с его участием изъяла автомашину «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, и поместила на стоянку «Каскад» (л.д. 38-42, л.д.75-85).

Вина подсудимого М. Ю.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он является инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». В период времени с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг по 7 часов 00 минут дд.мм.гггг он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, дд.мм.гггг, около 00 часов 00 минут, они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где увидели, как по дороге двигалась автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, бежево-серого цвета, было видно, что водитель неуверенно ведет себя за рулем автомашины. После чего было принято решение остановить автомобиль при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, водитель свернул на <адрес> и припарковал машину на обочине дороги возле <адрес>. Он и инспектор ДПС Свидетель №3 подошли к водителю автомашины. Было установлено, что водительского удостоверения при себе у водителя не было. Водитель представился как М. Ю.Н. В процессе общения с М. Ю.Н. он почувствовал от него (М. Ю.Н.) запах алкоголя изо рта. М. Ю.Н. был приглашен в салон служебной автомашины, где он пробил М. Ю.Н. по базе. После проверки было установлено, что М. Ю.Н. дд.мм.гггг постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил М. Ю.Н. права и обязанности, пояснил, что в салоне патрульной автомашины ведется видеофиксация. дд.мм.гггг, в 00 часов 05 минут он составил протокол об отстранении М. Ю.Н. от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего он предложил М. Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он подсоединил к анализатору паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» распечатанный новый мундштук, осуществил контрольный забор воздуха, после чего М. Ю.Н. продул алкотектор, на экране прибора появился результат 0,967 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего им был распечатан бумажный носитель - чек с показаниями прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором М. Ю.Н. расписался. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Им в отношении М. Ю.Н. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Автомашина в дальнейшем была изъята следователем, после чего транспортирована и помещена на стоянку ООО «Каскад». Процесс прохождения освидетельствования М. Ю.Н. был зафиксирован при помощи штатного видеорегистратора модели Black-Eye, запись с видеорегистратора он перенес на DVD-R диск. Время, которое указано на видеозаписи расходится и не соответствует реальному фактическому времени на 5 минут в сторону увеличения (л.д. 99-103);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он является инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». С 18 часов 00 минут дд.мм.гггг по 7 часов 00 минут дд.мм.гггг он заступил на службу совместно со старшим инспектором Свидетель №2, дд.мм.гггг, около 00 часов 00 минут, они осуществляли патрулирование в <адрес> и увидели, как по <адрес> двигалась автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, бежево-серого цвета, водитель неуверенно вел себя за рулем, поэтому они решили остановить автомашину. Они поехали за данной машиной и при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала автомашина была остановлена, водитель припарковал автомобиль на обочине дороги возле <адрес>. Они с Свидетель №2 подошли к водителю автомашины. Свидетель №2 представился и попросил предъявить документы, у водителя имелись документы на машину, но водительского удостоверения не было. Водитель представился как М. Ю.Н., от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем М. Ю.Н. был приглашен в служебный автомобиль, где расположился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 находился на водительском месте, он (Свидетель №3) находился на улице. М. Ю.Н. был пробит по базе ФИС-ГИБДД М и было установлено, что он дд.мм.гггг был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО2 составил протокол об отстранении М. Ю.Н. от управления транспортным средством, в котором последний расписался, и разъяснил М. Ю.Н., что в салоне патрульной автомашины ведется видеофиксация, а также его права и обязанности. После чего предложил М. Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М. Ю.Н. согласился. Свидетель №2 подсоединил к алкотектору распечатанный новый мундштук, осуществил контрольный забор воздуха, после чего М. Ю.Н. продул алкотектор, на экране прибора появился результат 0,967 мг/л., таким образом установлено алкогольное опьянения. После чего Свидетель №2 распечатан бумажный носитель - чек с показаниями прибора, и в отношении М. Ю.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором М. Ю.Н. расписался. В отношении М. Ю.Н. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Автомашина, которой управлял М. Ю.Н., марки «Хендэ SOLARIS», была изъята следователем и помещена на специализированную стоянку ООО «Каскад» (л.д. 104-107);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он занимает должность начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». Ему известно, что с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг до 7 часов 00 минут дд.мм.гггг на службу заступили старший инспектор ДПС Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 От старшего инспектора ДПС Свидетель №2 ему стало известно, что во время несения службы на маршруте патрулирования, дд.мм.гггг, около 00 часов 01 минут, возле <адрес>, была остановлена автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением М. Ю.Н. При общении с М. Ю.Н., у инспектора появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что М. Ю.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях М. Ю.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, копии протоколов, составленных в отношении М. Ю.Н., были приобщены к материалу проверки, а оригиналы протоколов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», составленные дд.мм.гггг в отношении М. Ю.Н., DVD-R диск с видеозаписями, были переданы ему старшим инспектором ДПС Свидетель №2 и находятся у него, он желает их выдать добровольно (л.д. 108-111);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он находился в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Он и Ю. распивали спиртное, выпили 0,5 литра водки. После того, как спиртное у них закончилось, они решили съездить, купить пиво. дд.мм.гггг, около 23 часов 45 минут, они вышли на улицу и подошли к машине «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, у Ю. с собой были ключи, кому принадлежит машина, он не знает. Ю. открыл ключом машину и сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали на машине в ларек «Теремок», который работает 24 часа и расположен напротив железнодорожного вокзала. Пиво они там не купили, было позднее время, и оно не продавалось. Они поехали по направлению к дому Ю., однако не доехали, так как за ними ехал патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и подавал звуковой сигнал. М. припарковал автомобиль возле <адрес> подошли к М., который находился на водительском месте автомашины, представились и попросили предъявить его водительское удостоверение. У М. при себе водительского удостоверения не было, в связи с чем Ю. предложили пройти в служебный автомобиль. Он также вышел из машины и видел, что Ю. расположился на переднем пассажирском сиденье автомашины, один из сотрудников расположился на водительском месте, а второй сотрудник находился на улице. Через некоторое время М. вернулся и рассказал, что он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,967 м/л. В дальнейшем автомашина «Хендэ SOLARIS» была помещена на стоянку ООО «Каскад». Позднее М. Ю. ему пояснил, что автомашина принадлежит его дочери Свидетель №4, у него имелся дубликат ключей от машины (л.д. 90-93);

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что М. Ю.Н. является ее отцом. дд.мм.гггг она приехала в гости к родителям с детьми и осталась у них ночевать. У нее в собственности находится автомобиль «Хендэ SOLARIS», 2011 года выпуска, регистрационный знак № ххх. Данный автомобиль она приобрела в октябре 2013 года за 350 000 рублей, за собственные деньги, в тот период времени она работала на швейной фабрике. У отца находился дубликат ключей от автомашины, но в страховку отец не вписан. О том, что отец был ранее привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав, она не знала. Вечером дд.мм.гггг отца дома не было, он выпивал где-то с другом. дд.мм.гггг, утром, ей стало известно, что отец управлял автомобилем «Хендэ SOLARIS» в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции, машину изъяли, она находится на стоянке «Каскад».

О виновности подсудимого М. Ю.Н. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому с участием М. Ю.Н. был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе осмотра изъят ключ зажигания с дистанционным управлением и автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, которая помещена на специализированную стоянку ООО «Каскад» (л.д. 7-11);

копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, согласно которому М. Ю.Н. дд.мм.гггг, в 00 часов 01 минуту, управлял автомобилем «Хендэ SOLARIS», регистрационный знак № ххх (л.д. 4);

копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому показания прибора составили 0,967 мг/л., у М. Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

копия бумажного носителя – чека с результатами освидетельствования, проведенного дд.мм.гггг, в 00 часов 13 минут, при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер», заводской номер прибора № ххх, согласно которому результат освидетельствования М. Ю.Н. составляет 0,967 мг/л. (л.д. 6 );

протокол осмотра места происшествие от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, усматривается место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 86-89);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх № ххх, бежево-серого цвета, № ххх; ключ зажигания с дистанционным управлением от автомашины «Хендэ SOLARIS» (л.д. 59-72);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», составленные дд.мм.гггг в отношении М. Ю.Н., DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс движения автомашины марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением М. Ю.Н., процесс освидетельствования и составления административных материалов в отношении М. Ю.Н. (л.д. 113-122);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», составленные дд.мм.гггг в отношении М. Ю.Н. (л.д. 123-131);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий 6 видеозаписей с процессом освидетельствования и составления административных материалов в отношении М. Ю.Н. старшим инспектором ДПС Свидетель №2 дд.мм.гггг в служебном автомобиле (л.д. 133-143);

копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», согласно которому заводской номер алкотектора № ххх, дата изготовления январь 2015 года (л.д. 30-31);

копия свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», заводской № ххх, согласно которому дд.мм.гггг проводилась поверка алкотектора Юпитер, действительно до дд.мм.гггг (л.д. 32);

копия справки, согласно которой в МО МВД России «Сафоновский» состоят на балансе видеорегистраторы Black-eye (инв. № заб. 033, 034, 039, 040), которые закреплены за ГИБДД (л.д. 34);

копия справки, согласно которой Алкотектор «Юпитер» 003263 инвентарный № ххх, состоит на балансе в МО МВД России «Сафоновский», закреплен за ГИБДД (л.д. 33);

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому М. Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 20-21);

копия карточки операций с водительским удостоверением от дд.мм.гггг, согласно которому М. Ю.Н. дд.мм.гггг выдано водительское удостоверение № ххх (л.д. 28);

копия заявления М. Ю.Н. начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которому М. Ю.Н. дд.мм.гггг сдал водительское удостоверение (л.д. 18).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый М. Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании, правильность которых М. Ю.Н. подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вина подсудимого М. Ю.Н. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших о составлении административных протоколов дд.мм.гггг в отношении М. Ю.Н.

Также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, М. Ю.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий автомобилем «Хендэ SOLARIS», был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с отстранением от управления транспортным средством.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого М. Ю.Н. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг усматривается, что в ходе осмотра участка местности около <адрес> был изъят автомобиль «Хендэ SOLARIS», государственный номер № ххх регион, ключ зажигания с дистанционным управлением от автомобиля.

Согласно протоколу, акту, чеку с результатами освидетельствования от дд.мм.гггг, М. Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения - 0,967 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Заинтересованность органов дознания в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку М. Ю.Н., заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 45 минут дд.мм.гггг по 00 час 01 минуту дд.мм.гггг, умышленно управлял автомобилем марки «Хендэ SOLARIS», государственный номер № ххх, двигаясь от <адрес> по территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым М. Ю.Н. преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого М. Ю.Н., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. Ю.Н., суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Сторона защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. Ю.Н., просила признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и производстве проверки показаний на месте.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, в том числе и при проверке показаний не месте, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо значимых сведений для раскрытия и расследования преступления М. Ю.Н. не представлено, все обстоятельства, сообщенные М. Ю.Н. органу дознания относительно совершения преступления, были им известны, в связи с чем суд не усматривает в действиях М. Ю.Н. данное смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. Ю.Н., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что М. Ю.Н. является трудоспособным, не относится к категории лиц, отраженных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что исправление М. Ю.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх (в редакции от дд.мм.гггг) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, является дочь подсудимого - Свидетель №4 (М.) Н.Ю.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что автомобиль «Хендэ SOLARIS», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежит ей, данный автомобиль она приобрела в октябре 2013 года за 350 000 рублей, за собственные деньги, у отца находился только дубликат ключей от машины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого М. Ю.Н. также усматривается, что автомобиль «Хендэ SOLARIS» принадлежит его дочери, у него находился дубликат ключей, дочь разрешала ему пользоваться машиной.

На основании изложенного, суд считает, что вещественное доказательство - автомобиль «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, идентификационный номер № ххх, бежево-серого цвета, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км. автодороги Москва-Минск, и ключ зажигания с дистанционным управлением от автомашины «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, находящийся при уголовном деле, конфискации не подлежат, поскольку транспортное средство не принадлежит М. Ю.Н., данные вещественные доказательства следует передать Свидетель №4 (М.) Н.Ю. как владельцу транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими процесс движения автомашины марки «Хендэ SOLARIS» под управлением М. Ю.Н. и процесс оформления нарушения в отношении М. Ю.Н., составленные дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, следует оставить при нем на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения М. Ю.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими процесс движения автомашины марки «Хендэ SOLARIS» под управлением М. Ю.Н. и процесс оформления нарушения в отношении М. Ю.Н., составленные дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- автомобиль «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, идентификационный номер № ххх, бежево-серого цвета, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км. автодороги Москва-Минск, ключ зажигания с дистанционным управлением от автомашины «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх, находящийся при уголовном деле, передать Свидетель №4 (М.) Н.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова