Апелляционное определение № 33-1970/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000497-44

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-2839/2026

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-1970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, возражавших на жалобу, изготовив мотивированное апелляционное определение 07 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2 250 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф.И.О., застрахованного по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Данное столкновение было оформлено сотрудниками ДПС. С места столкновения автомобиль истца был эвакуирован до места стоянки, за данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб.

Согласно решению № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023, вынесенное старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела <данные изъяты> установлено, что водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения в нарушении ПДД и не имел преимущества в движении.

25.09.2023 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты. Срок для выплаты страхового возмещения – до 14.10.2023. Соглашение об урегулировании в денежной форме между сторонами не заключено, направление на ремонт выдано не было.

10.10.2023 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 214 390 руб.

С данной суммой истец категорически не согласна, так как в результате столкновения автомобиль получил серьезные повреждения. Для определения материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику Ф.И.О. который составил Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 562,48 руб., рыночная стоимость ТС – 550 380 руб., стоимость годных остатков 89250,72 руб. Размер ущерба составляет 461 129,28 руб. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

Расчет суммы недоплаты страхового возмещения: 400 000 руб. – 214 390,00 руб. = 185 610 руб.

25.10.2023 истцом была вручена претензия ответчику, в которой истец просила произвести ей доплату, неустойку. Ответчиком претензия истца была проигнорирована.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 11.12.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как из документов ГИБДД усматривается обоюдная вина. С данным утверждением истец не согласна, так как из документов ГИБДД четко усматривается, что водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения в нарушении ПДД и не имел преимущества в движении.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2025 по делу № 2-2839/2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Назначить по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено судом в основу решения, без учета материалов административного дела, тогда как в ходе административного разбора водитель Ф.И.О.. пояснял, что включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, доказательств обратного и нарушения водителем Ф.И.О. <данные изъяты> ПДД РФ материалы дела не содержат. При этом, если бы водитель ФИО3 соблюдал требования дорожной разметки <данные изъяты> (п. 1 ПДД РФ), столкновения бы не произошло.

Экспертом не применялась Единая методика, не производилась проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и транспортном средстве виновника, не обоснован вывод о том, как невключенный указатель поворота водителя <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с грубым нарушением требований ПДД в виде движения по встречной полосе водителя <данные изъяты>, а также не обосновано установлена виновность 50 % водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Кроме того, не учтено ограничение скорости 40 км/ч на данном участке дороги, которое превышено водителем <данные изъяты> почти в три раза, размер 96 метров от места удара, отраженный на схеме ДТП.

Указанные противоречия возможно устранить путем проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Отмечает, что каких-либо иных доказательств, на основании которых установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, решение суда не содержит, суд формально подошел к рассмотрению дела, проявлял заинтересованность по отношению к ответчику, не отражено, почему доводы ответчика легли в основу решения суда, а доводы истца не нашли отражение в решении, что является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 03.06.2023 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф.И.О., застрахованного по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Данное столкновение было оформлено сотрудниками ДПС. С места столкновения автомобиль истца был эвакуирован до места стоянки, за данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 4500,00 руб.

Согласно решению № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023, вынесенное старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела <данные изъяты> установлено, что водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения в нарушении ПДД и не имел преимущества в движении.

25.09.2023 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты. Срок для выплаты страхового возмещения – до 14.10.2023. Соглашение об урегулировании в денежной форме между сторонами не заключено, направление на ремонт выдано не было.

10.10.2023 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 214 390,00 руб. (212 140,00 руб. – страховое возмещение, 2250,00 руб. – половина стоимости услуг по эвакуации).

С данной суммой истец категорически не согласилась, обратилась к эксперту-технику <данные изъяты> который составил Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 562,48 руб., рыночная стоимость ТС – 550 380,00 руб., стоимость годных остатков 89 250,72 руб. Размер ущерба составляет 461 129,28 руб. За услуги эксперта было оплачено 7000,00 руб.

Расчет суммы недоплаты страхового возмещения составил: 400 000 руб. – 214 390,00 руб. = 185 610,00 руб.

25.10.2023 истцом была вручена претензия ответчику, в которой истец просила произвести ей доплату, неустойку. Ответчиком претензия истца была проигнорирована.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 11.12.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как из документов ГИБДД усматривается обоюдная вина. С данным утверждением истец не согласилась, так как из документов ГИБДД усматривается, что водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения в нарушении ПДД и не имел преимущества в движении.

Ответчик, отказывая истцу в доплате страхового возмещения, исходил их того, что из материалов ГИБДД следовало, что вина водителей обоюдная, в связи с чем - страховое возмещение выплачивалось в размере 50%, оснований для доплаты не было.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО5 и представителем третьего лица ФИО3 – ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и соответствия действий водителей правилам дорожного движения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.10.2024 № - механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2023 на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес>, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе нахождения дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» приступил к осуществлению маневра обгона, следовавшего впереди него автомобиля <данные изъяты>. На полосу встречного движения выехал через прерывистую линию дорожной разметки (со слов водителя). В процессе выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает осуществлять маневр левого поворота к строению № по <адрес> пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью второстепенной дороги, в 3.0 м. от мнимого левого края проезжей части <адрес>, в 18.4 м. не доезжая до угла строения № по <адрес> (в продольном направлении) происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При столкновении ТС, в контактное взаимодействие вступают правая передняя боковая часть автомобиля <данные изъяты> и левая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

Установить экспертным путем, кто из водителей первым включил сигнал о намерении осуществить маневр (водитель автомобиля <данные изъяты> о намерении осуществить маневр обгона или водитель автомобиля Опель <данные изъяты> о намерении осуществить маневр левого поворота) невозможно.

С учетом места столкновения ТС, зафиксированного на схеме места ДТП, расположения ТС на проезжей части в момент столкновения (нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения на полосе встречного движения) возможно констатировать, что к непосредственному осуществлению маневра обгона водитель автомобиля <данные изъяты> приступил раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к непосредственному осуществлению маневра левого поворота.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.10.2024 № в разделе 2 – до начала линии дорожной разметки 1.7, в районе которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> нанесена дорожная разметка 1.1. Протяженность дорожной разметки 1.1 составляет 94.2 м. До дорожной разметки 1.1 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 (протяженность дорожной разметки 1.6 на схеме не зафиксирована, согласно ГОСТ 52289-2019 должна составлять не менее 50 м. при разрешенной скорости не более 60 км/ч.). Из фотографий, выполненных на месте ДТП, видно, что линия дорожной разметки 1.6 начинается до дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки;

Изложенные сведения привели эксперта <данные изъяты> к заключению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлявший обгон автомобиля <данные изъяты> преимущественным правом на движение не пользовался, так как осуществлять обгон в месте, где произошло ДТП, с учетом линий дорожной разметки, нанесенных на проезжей части дороги, ему было запрещено.

В этой связи возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1). При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1) столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – исключалось.

Эксперт также указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> при осуществлении маневра левого поворота в разрешенном месте, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота следовало убедиться в его безопасности (воздержаться от выполнения (продолжения) маневра) и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль <данные изъяты>, который осуществляя маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе, хоть и не пользовался преимущественным правом на движение (так как обгон в данном месте ему был запрещен), но создавал водителю автомобиля <данные изъяты> опасность для движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.11 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), исключалось. Как следствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Эксперт <данные изъяты> указал в заключении, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается, исходя из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1);

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Исследованием по третьему вопросу экспертом <данные изъяты> было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6,1.1);

- водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, не воздержался от выполнения (продолжения) маневра влево и не пропустил (с целью предотвращения ДТП) автомобиль <данные изъяты>, который приближался сзади, по встречной полосе (осуществлял маневр обгона);

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1) не соответствовали, так как обгон в данном месте водителю автомобиля <данные изъяты> был запрещен.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не усматривается, а поскольку требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на эвакуацию.

При этом суд исходил из того, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей Ф.И.О. и ФИО3 с распределением распределения степени вины:

- водитель ФИО7 – 50%: – невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель ФИО3 – 50%: невыполнение требования п. 1.3 ПДД РФ движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1) – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд произвел расчеты и указал, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением эксперта Ф.И.О. составляет 461129,28 руб. (550 380,00 руб. – 38 701 рубль 59 копеек). С учетом установления обоюдной вины водителей выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 230 564,64 руб. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 212 140,00 руб. Расхождение в расчетах эксперта Ф.И.О. с выплаченной страховой организацией суммой – 18 424,64 руб. (230 564,64 руб. – 212 140,00 руб.) находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в иске следует отказать.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11).

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 14 разъясняет, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого исходил суд первой инстанции - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлявший обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - преимущественным правом на движение не пользовался, так как осуществлять обгон в месте, где произошло ДТП, с учетом линий дорожной разметки, нанесенных на проезжей части дороги, ему было запрещено.

Запрет обгона в месте ДТП признавала и не оспаривала в судебном заседании апелляционной инстанции и сторона водителя указанного автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

При таких обстоятельствах и приведенном толковании – у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при совершении поворота налево перед столкновением отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку тот двигался по траектории, движение по которой не допускается в данном случае, так как обгон ему запрещен.

Поэтому действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данном случае не образуют нарушения требований 8.1 Правил дорожного движения РФ, и вина водителя этого автомобиля в произошедшем столкновении автомобилей – отсутствует. В произошедшем ДТП виновен только один водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

Поэтому истец ФИО1 вправе получить от САО «РЕСО-Гарантия» всю сумму страхового возмещения без её уменьшения по основанию наличия степени вины у обоих водителей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2 250 руб.

25.09.2023 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты. Срок для выплаты страхового возмещения – до 14.10.2023. Соглашение об урегулировании в денежной форме между сторонами не заключено, направление на ремонт выдано не было.

10.10.2023 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 214 390 руб.

Для определения материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику Ф.И.О. который составил Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 562,48 руб., рыночная стоимость ТС – 550 380 руб., стоимость годных остатков 89 250,72 руб. Размер ущерба составляет 461 129,28 руб. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Разница между 550 380 руб. (стоимость автомобиля) - 89250,72 руб. (стоимость годных остатков) превышает лимит ответственности (400000 руб.).

С учетом приведенных положений законодательства, положив в основу судебных постановлений заключение эксперта-техника Ф.И.О. который установил, что размер ущерба при полной гибели автомобиля составляет 461129,28 руб., следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 185610 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 214 390,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 185 610 руб.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку по представленным страховщику документам первоначально не усматривалась вина только одного водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и обязанность полного страхового возмещения в пользу истца – установлена только настоящим судебным постановлением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46 разъясняет, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Это и было сделано ответчиком своевременно, от чего с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Приведенный п. 46 - прямо гласит, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 далее в. п. 50 разъясняет, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 39 разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таком официальном толковании с ответчика действительно подлежали бы взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации

Однако, из ответа САО «Ресо-Гарантия» от 30.10.2023 следует, что страховая выплата в 214390 произведена с включением в неё оплаты за эвакуацию 2250 руб. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах нет оснований для повторного взыскания в размере 2250 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 133 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик не оспаривал общий размер страхового возмещения ограниченный только лимитом в 400000 руб., однако произвел осмотр и выплату 10.10.2023 в размере 214 390 руб., только исходя из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, от чего в силу прямого указания закона их страховщик произвел своевременно страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, нельзя посчитать, что имело бы место неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, от чего расходы истица по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. – нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ - правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 333.19. Налогового кодекса РФ на дату подачи иска государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям истца на сумму 185610 руб. составляет от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а значит 3200 плюс 1712,2 = 4912,2 руб., так как при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 300 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет 4912,2 руб. + 150 руб. = 5062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму: 185610 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 5062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: