Решение № 2-3556/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3556/2018;)~М-2993/2018 М-2993/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3556/2018

Дело№2-4/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> на основании Типового договора социального найма жилого помещения №738 от 24.07.2006 года, и до 05.03.2018 года пользовалась вышеуказанным жилым помещением вместе с семьей в составе 3 человек. 05.03.2018 года жилое помещение истца было залито водой по причине раскола батареи системы центрального отопления, расположенной выше квартиры №<№>. Ущерб был причинен как конструкции жилого помещения, так и личным вещам (мобильный телефон Самсунг IMEI <№> (3), диван угловой, стенка – горка, стол письменный однотумбовый, DVD-плеер Хундай № <№>, телевизор LG монитор «Pachard Bell» № <№>, машинный сабвуфер, соковыжималка, письменный стол, системный блок, одеяло из верблюжьей шерсти) 1,5 сп., покрывало (2 шт.), подушка (2 шт.), матрасы пружинные (2 шт.). Данный факт подтверждается актом №34 осмотра помещения многоквартирного жилого дома от 05.03.2018 года, утвержденным директором ООО «УК Заводчанин», а также актом инспекционной проверки ГЖИ Саратовской области от 03.04.2018 года. Поврежденные вещи находятся в вышеуказанной квартире, состояние их не изменялось. Истцом по письменному запросу было получено от ответчика приложение к акту осмотра в виде фотоотчета на 15 листах. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка», составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 73405 руб. 00 копеек, стоимость поврежденного имущества в результате залива в сумме 32500 рублей. Батарея системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома №<адрес> в г.Саратове является ООО «УК Заводчанин». Условия проживания в жилом помещении истца не соответствует эпидемиологическим требованиям. 25.06.2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. ООО «УК Заводчанин» в письме № 236 от 26.06.2018 года ответило отказом. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.07.2018 года, однако не исполнена до настоящего времени. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры <адрес>, в размере 104682 рубля, неустойку в размере 104682 рубля, штраф в размере, предусмотренном Законом, расходы (убытки) на эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на взыскание суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является нанимателем, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3

Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Заводчанин», что сторонами не оспаривалось.

05.03.2018 года произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес> по причине раскола батареи центрального отопления, что подтверждается актом осмотра помещений многоквартирного жилого дома №34 от 05.03.2018 года.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования №1497/2018 от 21.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> в результате залива составляет 73405 рублей,, стоимость имущества пострадавшего в результате залива – 32500 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №12/18-59 от 21.12.2018 года причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 05.03.2018 года, является залив из помещений квартиры №<№> |из-за разгерметизации (залива) системы отопления в квартире №<№> в результате разрушения радиатора (образования трещин, разрывов материала чугунного радиатора). Место разгерметизации системы отопления в квартире №<№> расположенной по адресу: г. <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения, т.к. перед радиатором отсутствовали запорно-регулирующие устройства (краны), радиатор не возможно было отключить от общедомовой системы отопления (согласно письму ООО "КМБ-15" от 29.10.18г. указано, что в квартире, расположенной над кв. №<№>, запорные арматуры перед регистром не предусмотрены, выборочные данные л.д. 162) Место разгерметизации системы отопления в квартире №<№> относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Причиной разрушения радиатора является единовременное совпадение следующих факторов: наличие неудовлетворительного состояния отопительного прибора - радиатора (физический износ, согласно ВСН 53-86(р), установлено на основании фотоматериалов в деле); наличие воздушной пробки в секциях радиатора; наличие отрицательных температур наружного воздуха в помещении комнаты кварт иры №<№>, при которой возможно замерзание теплоносителя - воды в радиаторе. Повреждения радиатора не могли образоваться только в результате наличия открытого окна в исследуемой квартире при наличии теплоносителя в системе с требуемыми параметрами температурного режима, так как при циркуляции среды происходит постоянный подвод тепла, который компенсирует теплопотери в окружающий радиатор воздух. Наличие неудовлетворительного состояния радиатора является причиной возникновения повреждений механического характера радиатора при совпадении вышеуказанных факторов.Согласно материалам дела установлено, что отключение системы теплоснабжения в исследуемом стояке не производилось, т.е. отсутствовало отключение системы теплоснабжения в исследуемом стояке или снижение температуры теплоносителя в системе ниже нормативной и отсутствие слива теплоносителя (воды) из системы, так как:согласно письму филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" от 20.11.2018г. указано, что в <адрес> в г. Саратове за период времени с 05.02.2018г. по 05.03.2018г. со стороны филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" отключений отопления не производилось (выборочные данные л.д. 197, 215); согласно письму ООО УК "Заводчанин" указано, что в доме по адресу: г. <адрес> за период с 05.02.2018г. по 05.03.2018 г. отопление отключалось по стояку квартир <№> на сутки (с 04.03.2018 по 05.03.2018) в связи с аварийной ситуацией (выборочные данные л.д. 212), т.е. за указанный период отключение было только по факту аварийной ситуации на исследуемую дату залива, что подтверждено письмом ООО "КМБ- 15" от 29.10.18г. (04.03.2018г. на пульт в диспетчерскую службу поступило сообщение от гр. ФИО1, проживающей по адресу: г. <адрес> по факту течи из перекрытия квартиры, расположенной сверху, л.д. 162). При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату залива квартиры № <№> не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, в результате залива, произошедшего 05.03.2018 года, составляет 79 609 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет). Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость имущество пострадавшего в результате залива, произошедшего 05.03.2018 года в квартире <адрес>, составляет 25 073 рубля. Установленные дефекты и повреждения исследованного имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. Установить стоимость восстановления одеяла из верблюжьей шерсти и системного блока, пострадавших в результате залива, произошедшего 05.03.2018 года в квартире №<адрес>, не представляется возможным в связи с непредставлением указанных объектов исследования к осмотру.Возникший раскол батареи системы центрального отопления в квартире №<№>, расположенной над квартирой истца, не мог произойти только в результате перепада температур но факту открытых окон в комнате, так как при циркуляции среды происходит постоянный подвод тепла, который компенсирует теплопотери в окружающий радиатор воздух. Наличие неудовлетворительного состояния радиатора является причиной возникновения повреждений механического характера при совпадении факторов, указанным при ответе на вопрос №1. На основании результатов сопоставления материалов дела, фотоматериалов исследуемого радиатора, характера и места расположения повреждений на радиаторе, согласно данным акта №34 от 05.03.2018г. (л.д. 11), отсутствия данных о наличии признаков ударного воздействия из вне, превышающих предел прочности материала радиатора, можно сделать вывод, что отсутствуют признаки возникновения раскола батареи системы центрального отопления в квартире №<№>, расположенной над квартирой истца, в результате действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе радиатор в квартире №<№>, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, № <№> произошло в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – радиатора в квартире №<№>, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «УК Заводчанин», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения – квартиры №<№>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Заводчанинт», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 79609 рублей, стоимость имущества пострадавшего в результате залива в размере 25073 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Заводчанин» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 53841 рублей (79609+25073+3000\50%=53841).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявила требование о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу ООО «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79609 рублей, стоимость имущества пострадавшего в результате залива в размере 25073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова