Апелляционное определение № 33А-21761/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-21761/2026

Судья: Михалева Ю.Ф. 50RS0033-01-2026-001149-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

с участием прокурора Трубицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1699/2026 по административному исковому заявлению УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указано, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушениями, также административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО1 был осужден Правобережным районным судом <данные изъяты> (с учетом постановлений Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Красноармейского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания с установленным <данные изъяты> Елецким городским судом <данные изъяты> административным надзором сроком на 8 лет, с установленными административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц по месту жительства, пребывания или нахождения для регистрации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> досрочно прекращено дополнительное ограничение административного надзора, установленного в отношении ФИО1, решением Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел.

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к совершению административных правонарушений, что следует из характеристики начальника ОУУППДН УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ФИО1, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем для достижения целей административного надзора, предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, у суда имеются достаточные основания для дополнения ФИО1 к ранее установленным административного ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сохранив ранее установленные административные ограничения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, законность и обоснованность которых не является предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется отметка о получении копии административного искового заявления нарочно за подписью ФИО1 (л.д. 4).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>