Решение № 2А-1882/2024 2А-1882/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1882/2024

Дело №2а-1882/2024

39RS0004-01-2024-001204-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 16.02.2024 по исполнительному производству № 305572/23/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 305572/23/39004-ИП вынесла постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

В предъявленном в ФССП исполнительном листе № и в заявлении взыскателя КПК «Копилка», суммы его задолженности разнятся и указаны с грубыми ошибками, а также не соответствуют материалам дела № 2-5402/2022. К заявлению об отложении исполнительного производства им были приложены документальные подтверждения данного факта, но они не были учтены приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в отложении исполнительного производства.

В Центральный районный суд г. Калининграда 12 декабря им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, заседание назначено на 25.03.2024.

12.12.2023 он начал добровольно погашать имеющуюся задолженность и совершил перевод денежных средств в адрес взыскателя КПК «Копилка» в размере <данные изъяты> руб., в результате на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Реализовывать его автомобиль с установленной ценой <данные изъяты> руб. для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным действием.

Просит признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 16.02.2024 об отказе в отложении исполнительного производства. Обязать УФССП по Калининградской области ОСП Московского района г. Калининграда, отложить исполнительное производство на 10 дней с даты вступления решения Московского районного суда г. Калининграда в силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО4 в прошлом судебном заседании сказал, что он оспаривает много постановлений, он имел в виду, что он злоупотребляет правом и является недобросовестным должником, который не хочет платить. Но недобросовестный должник имеет цель не платить деньги и затянуть время для их взыскания, а он добровольно погасил более 80 процентов задолженности, оставив только маленькую часть долга на оспаривание. Считает себя добросовестным должником. В прошлом судебном заседании ФИО3 сказала, что по ее мнению, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право отложить исполнительное производство, а не обязывает ее это сделать. Получается, что статья позволяет использовать это право произвольно, по мнению пристава. Считает, что такое утверждение расходится со смыслом закона. Если суд изначально рассматривал сумму задолженности в судебном заседании, более <данные изъяты> долга прямо указаны судом в решении, то получается, что остальная сумма долга просто добавилась со слов взыскателя. Это ведь не может быть законно. Полагает, что если суд часть долга взыскал по решению суда, а часть по неустойке, то часть своих полномочий по подсчету и взысканию суд перекладывает на судебного пристава-исполнителя, и пристав должен действовать по аналогии с судом и запросить расчет у взыскателя. При наличии определенных критериев, уже будет не право пристава на отложение исполнительного производства, а обязанность. Если бы судебный пристав-исполнитель сам проанализировал ситуацию, по собственной инициативе, то он должен был отложить исполнительное производство и без его многократных заявлений. Его заявления были поданы на имя начальника отделения, но она почему-то не явилась в судебное заседание. Если пристав ФИО3 не смогла разобраться в ситуации и отложить исполнительное производство самостоятельно, то начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 могла бы разобраться сама с этим и дать приставу указания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что все свои действия считает законными. Судебный пристав-исполнитель процессуально независимое лицо и вправе принимать меры на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что ничем не нарушила права административного истца тем, что не отложила исполнительное производство на 10 дней, при отложении исполнительного производства аресты не снимаются. Исполнительное производство было возбуждено с ошибочно указанной суммой задолженности. Они внесли изменения, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, там была указана сумма долга <данные изъяты> рублей. Согласно исполнительному листу сумма залога указана в размере <данные изъяты> рублей, соответственно в акте описи ареста фигурирует именно эта сумма. Она не имеет права самостоятельно изменить эту сумму, так как суд установил именно так. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности была указана <данные изъяты> рублей, взыскатель им не сообщал, что ФИО1 оплатил какую-то часть задолженности по этому договору. Может быть, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже внесла какие-то изменения, но ей об этом неизвестно. С взыскателем по поводу суммы задолженности должен разбираться ФИО1, они основываются на заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе. На момент вынесения постановления об отказе в отложении исполнительного производства ей не было известно об изменении суммы задолженности. В документах, которые ФИО1 представлял в качестве подтверждения оплаты, не указано, по какому договору вносились платежи, а их было несколько.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица КПК «Копилка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 305572/23/39004-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии № от 08.12.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Копилка» задолженности по договорам займа № № от 25.08.2021 и № от 28.12.2021 в общей сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя КПК «Копилка» (л.д. 16-21).

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления КПК «Копилка», сумма задолженности на день подачи заявления указана в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением задолженности (л.д. 68).

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 16.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 305572/23/39004-ИП отказано (л.д. 32).

Указанное постановление ФИО1 получил лично 22.02.2024, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Доводы истца о том, что суммы его задолженности разнятся и указаны с грубыми ошибками, а также не соответствуют материалам дела № 2-5402/2022, не являются основанием для признания постановления незаконным и отложения исполнительного производства.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в исполнительном производстве № 305572/23/39004-ИП сумма долга была скорректирована и указана в размере, заявленном в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Не основаны на законе и доводы истца о том, что расчет неустойки по момент фактического исполнения решения суда должен производиться судом, поскольку судом при вынесении решения уже разрешен вопрос о взыскании неустойки, и ее дальнейший расчет производится в рамках исполнительного производства на основании представленных сторонами сведений и документов.

Не представлено истцом и доказательств, что по исполнительному производству судом выносились определения о его приостановлении, в том числе в связи с обращениями истца за отсрочкой исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствует сам факт нарушения прав истца отказом в отложении исполнительных действий 16.02.2024, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству, какие-либо меры принудительного исполнения к истцу не применялись (л.д. 53-55). При этом суд отмечает, что отложение исполнительных действий не влечет отмену ранее принятых мер обеспечения исполнения решения суда, т.е. ранее наложенные запреты и аресты на автомобиль отмене не подлежали.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>