Апелляционное постановление № 22-1083/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-111/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1083/2024
г. Астрахань
4 июля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2024г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2024г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд сделал необоснованный вывод о его нестабильном поведении, однако, все имеющиеся взыскания в настоящее время погашены в соответствии с законом, в течении более трех лет он стабильно положительно себя ведет, имеет поощрения и не имеет нареканий, что свидетельствует о его стабильном поведении.

Просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 имеет судебный приказ о взыскании алиментов, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, работает по настоящее время, алиментные обязательства выполняет; с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, с 14 декабря 2022г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признает, имеет 7 поощрений от администрации учреждения, все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором.

Утверждает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, обучался в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования», «пекарь 2 разряда», «повар 3 разряда», «кухонный рабочий 2 разряда», «столяр»; к учебе и труду относился добросовестно,14 декабря 2022г. переведен в облегченные условия содержания, за период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет семь поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, разрешения получить дополнительную посылку.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, а именно: наличие 19 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, не признание вины по приговору суда, написание заявления о признании вины по приговору лишь 26 января 2023г., положительной характеристики администрации исправительного учреждения, которая характеризует ФИО1 положительно, но с связи с нестабильным поведением осуждённого считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова