Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-965/2017 2-876/2017 М-965/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

дело № 2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 14 декабря 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес>, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее по тексту Истец), обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:14:0101001:123 и 86:14:0101001:277, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 (далее Ответчики) осуществить снос самовольной постройки, расположенной на указанных земельных участках, в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчиков солидарно.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Урай поступило обращение от А.Т.В. о том, что к заброшенному недостроенному объекту на участке № по ул. <данные изъяты> имеется свободный доступ, участок не огорожен, в здании вечерами собираются подростки, доставляя шумными собраниями беспокойство жителям соседних домов, захламляя окружающую территорию строительным мусором с недостроенного объекта.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования установлено, что объект незавершенного строительства – двухэтажное кирпичное здание, расположен на двух земельных участках <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), его строительство не ведется продолжительное время, консервация не выполнена, имеются сквозные трещины наружных стен, разрушение облицовочного кирпича, деформация деревянной конструкции кровли, внутри строения и на прилегающей территории разбросан строительный и бытовой мусор, ограждение участков разрушено, признаки какой-либо деятельности на участках отсутствуют.

Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в администрацию города Урай не обращались.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект, а также сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанных земельных участков.

Спорный объект возведен в 2006 году, существует в недостроенном состоянии более 11 лет, построен без получения необходимой разрешительной документации и является самовольной постройкой. Объект не огорожен и представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних, меры по ограничению доступа третьих лиц Ответчиками не принимаются, объект подвержен воздействию окружающей среды, имеет признаки необратимых разрушений конструктивных элементов (сквозные трещины наружных стен).

Ответчику ФИО3 неоднократно направлялись письма о необходимости получения разрешения на строительство либо осуществления сноса самовольной постройки, однако по настоящее время требования Истца ответчиком не исполнены. Местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, мотивированные тем, что спорный объект не является самовольной постройкой. Местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, в связи с этим достроить и ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, также он не может снести свою половину строения, не причиняя ущерб собственности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным. Копия искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленная по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д. 80-82, 86-88, 89-91). Материалами дела, возражениями ответчика ФИО3, сообщением ОМВД России по г. Ураю (л.д.30,61) подтверждено, что ФИО2 в г. Урае не проживает, по учетам ОВМ ОМВД России по г.Ураю не значится, дом, в котором он ранее проживал – снесён ДД.ММ.ГГГГ. За получением медицинской помощи в БУ «Урайкая городская клиническая больница» в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не обращался (л.д.60).

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 - адвокат Лаптев И.Л. в судебном заседании считал заявленный иск обоснованным, права ФИО2 при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20, 41, 42 Конституции России каждый гражданин имеет право на защиту жизни, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления на основании документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иным требованиям, установленным федеральным законодательством.

В силу п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда разрешение на строительство не требуется. Спорный объект не может быть отнесен ни к одному из случаев, перечисленных в данной норме.

В силу п. 7 ст. 51, п. 2 ст. 55 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением к указанному заявлению пакета документов предусмотренных п.7 ст. 51 ГрК РФ, а после завершения работ - заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением к указанному заявлению пакета документов, предусмотренных п.2 ст. 55 ГрК РФ.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 5 Устава города Урай выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к вопросам местного значения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ и подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация г. Урай наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования Урай.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Урай обратилась жительница г. Урай А.Т.В. с жалобой на то, что к заброшенному недостроенному объекту на участке № по ул. <данные изъяты> имеется свободный доступ, участок не огорожен, в связи с чем там вечерами собираются подростки, доставляя своими шумными собраниями беспокойство жителям соседних домов, захламляя окружающую территорию строительным мусором с недостроенного объекта (л.д.15-16).

При обследовании объекта специалистом МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования г. Урай" установлено, что на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № располагается объект незавершенного строительства, выполненный в капитальном исполнении (кирпичная кладка), представляющий собой двухэтажное кирпичное здание, строительство которого не ведется продолжительное время, консервация объекта не выполнена, в здании имеются сквозные трещины наружных стен, разрушение облицовочного кирпича, деформация деревянной конструкции кровли. Внутри строения и на прилегающей территории разбросан строительный и бытовой мусор, ограждение участков разрушено, деревянные щиты разбросаны вдоль дороги, территория заросла деревьями и травой, что подтверждается актом визуального обследования, фотофиксацией, схемой границ земельных участков (л.д.17, 18-20, 21).

Земельный участок, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 66-68). Данный земельный участок отведен ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов №б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, схемой границ земельных участков (л.д.28-30, 21). Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный объект капитального строительства возведен на указанных земельных участках Ответчиками, что подтверждается возражениям ответчика ФИО3 и материалами дела.

В то же время разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта администрацией г. Урай не выдавалось, Ответчики за их выдачей не обращались, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается доводами Истца, справкой МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования г. Урай" от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, (л.д.85, л.д.64-69) и не оспаривается Ответчиками.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 2006 году, существует в недостроенном состоянии более 11 лет. Объект не огорожен и представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних, меры по ограничению доступа третьих лиц Ответчиками не принимаются, объект подвержен воздействию окружающей среды, имеет признаки необратимых разрушений конструктивных элементов (сквозные трещины наружных стен).

Ответчиками, в нарушение требований статей 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств законности возведения объекта капитального строительства без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения, а так же технический паспорт на здание, доказательств соответствия возведенного здания проектной документации, всем необходимым строительным нормам и требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие техническим условиям и иным требованиям, установленным федеральным законодательством, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключения, доказательства, что отсутствуют угрозы жизни и безопасности людей, не наносится вреда окружающей среде, юридически оформленные подтверждения соответствия здания градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, доказательства, подтверждающие отсутствие опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при эксплуатации здания.

Данные доказательства суд предлагал представить Ответчикам при подготовке по делу.

Таким образом, отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации свидетельствует о несоответствии здания требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Урай в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об устранении нарушений с требованиями о получении разрешения на строительство либо осуществления сноса самовольно возведенного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41). В установленный срок и до настоящего времени требования истца Ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства – двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчиков в местный бюджет в сумме 6 000 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №).

В случае неисполнения настоящего решения суда ФИО2 и ФИО3 в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, вправе осуществить снос двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3, с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Урай в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Урай в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова