Апелляционное определение № 33-2494/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Щиголева Ю.В.

№ 33-2494/2026

№ 2-2093/2025 УИД 22RS0068-01-2025-000695-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2., Ильиной Ю.В.

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2024 в 14 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ФИО6, гос.номер *** принадлежащего ФИО5 и под её управлением. По мнению истца, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 600 руб., стоимость автомобиля 342 400 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков 58 800 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 283 600 руб. = 342 400 – 58 800.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 851 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, указывая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является истец, которая не имела права управления транспортными средствами, полагал, что водитель ФИО5 имела техническую возможность предотвратить столкновение выполнением п.10.1 ПДД РФ, однако не приняла мер к торможению, что повлекло ДТП.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 287 851 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 9638 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ООО «Профит Эксперт» (***) затраты на экспертизу в сумме 14 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд необоснованно установил факт нарушения ФИО4 п.8.3 ПДД. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Дополнительная экспертиза №241-25-ПЭ от 11.11.2025 не дала конкретного ответа в отношении истца т.к. вопрос эксперту судом был поставлен не корректно. Кроме того, суд не учел того что при просмотре видео записи с регистратора, имеющуюся в материалах дела, видно что истец заметив машину ответчика намеренно взяла влево, не снижая скорости, при этом нарушив п.11.4 ПДД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный им в результате взаимодействия этих источников, является вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.11.2024 около 14 час. на <адрес> у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ФИО6, гос.номер ***, принадлежащего ФИО5 под её управлением.

Как следует из объяснений водителя ФИО5 инспектору ГИБДД от 23.11.2024, она управляла транспортным средством по <данные изъяты> выехал автомобиль Форд Фокус, не уступив дорогу истцу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 инспектору ГИБДД от 23.11.2024 следует, что он управлял автомобилем Форд Фокус, выезжал с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.11.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Согласно данному постановлению ФИО4 при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем столкновении, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 136-25-ПЭ от 12.08.2025 механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2024 заключается в следующем: движение автомобиля ФИО6, гос.номер *** по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>; далее автомобиль Форд Фокус, гос.номер *** расположенный на прилегающей территории, слева относительно направления движения автомобиля ФИО6, начинает движение в направлении проезжей части, под углом относительно её границ, производит остановку, начинает движение, производит остановку; далее автомобиль Форд Фокус возобновляет движение и двигается под углом относительно границ проезжей части с пересечением траектории движения автомобиля ФИО6; далее, на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит первичный контакт автомобилей элементами правой передней части автомобиля Форд Фокус с элементами левой стороны передней части автомобиля ФИО6; так как взаимодействие носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобилей против часовой стрелки и их перемещение в конечное место расположения, зафиксированное на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 абз. 1 и п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней;

п. 10.1 абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Профит Эксперт» № 241-25-ПЭ от 11.11.2025, в исследуемых обстоятельствах ДТП остановочный путь автомобиля ФИО6 и скорости движения 40 или 60 км/ч определяется равным значениям 44 и 88м соответственно; расстояние с момента возникновения для водитля автомобиля ФИО6 опасности для движения до места столкновения – 26м. При задаваемых и установленных экспертом данных (расстоянии от места расположения автомобиля ФИО6 в момент возобновления движения автомобиля Форд Фокус с выездом на проезжую часть <адрес> до места столкновения 26м), водитель автомобиля ФИО6 с момента возобновления движения автомобиля Форд Фокус с выездом на проезжую часть <адрес>, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить столкновение, поскольку расстояние 26м менее остановочного пути.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» № 136/1-25-ПЭ от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, гос.номер ***, на момент исследования без учета износа составляет 472 417 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 342 881 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 55 030 руб., на момент исследования – 48 367 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение, дополнительное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4., который, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО6, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение.

Не усмотрев в данном случае вину водителя ФИО5, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 287 851 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей нарушений требований п.10.1 ПДД, полагая, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения дана оценка всем возражениям, высказанным стороной ответчика против выдвинутого иска, в том числе, относительно действий потерпевшего, на основании исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, включая заключение, дополнительное заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Так, судебная экспертиза (заключение и дополнительное заключение) была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение ответчиком с помощью надлежащих доказательств не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер *** ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Водитель автомобиля Форд Фокус, гос.номер ***, как следует из заключения и видеозаписи несколько раз начинал и останавливал движение, находился в движении до пересечения траектории движения ФИО6, гос.номер ***, таким образом, обязан был избежать столкновения путём действий, предусмотренных пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель уступить дорогу водителю автомобиля ФИО6, гос.номер *** как транспортному средству, движущимся по данной дороге.

Кроме того, в силу п.8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что ФИО4 также не соблюдено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней;

Установив обстоятельства ДТП, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер *** ФИО4 нарушений вышеприведенных требований Правил Дорожного движения, которые привели к созданию аварийной ситуации и последующему ДТП.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, повлекших столкновение автомобилей Форд Фокус, гос.номер *** и ФИО6, гос.номер ***, при этом водитель автомобиля ФИО6, гос.номер *** не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения как с максимально разрешённой скорости 60 км/ч, так и со скорости 40 км/ч.

Таким образом, по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения столкновение автомобилей было бы неизбежно.

Иных надлежащих доказательств в обоснование опровержения своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертные заключения не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП и, как следствие, ее вины в ДТП или обоюдной вины водителей, которая вела бы к установлению степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026