Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-494/2019

Копия Дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 09 января 2017 года между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 147701,20 рублей, с процентной ставкой с 10.01.2017 года по 30.05.2017 года под 38,62 % годовых, на оставшийся срок под 19,1 % годовых на срок до 30.12.2019 года, при этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств перед банком, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 233149 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль, а также проценты, начиная с 22.08.2019 года проценты за пользование кредитом начиная с 22.08.2019 года из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушения сроков погашения кредита начиная с 22.08.2019 года, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, также просит уменьшить размер неустойки и процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 09 января 2017 года заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 147701,20 рублей, с процентной ставкой с 10.01.2017 года по 30.05.2017 года под 38,62 % годовых, на оставшийся срок под 19,1 % годовых на срок до 30.12.2019 года (л.д.11-15), на основании заявления ответчика (л.д.16). С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.14).

Деньги по договору были переданы и перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 147701,20 рублей.

В соответствии с п. 20.2 договора потребительского кредитования заемщик обязуется производить ежемесячную плату за пользование кредитом и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.12 об.).

Согласно расчету, у ФИО1 имеется задолженность по договору потребительского кредитования по состоянию на 22 августа 2019 года составляет в общей сложности 233149 рублей 27 копеек, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу - 142219,04 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.01.2017 года по 21.08.2019 года - 47298,50 рублей, задолженность по начисленной неустойке за период с 31.01.2017 года по 21.08.2019 года - 43631,73 рублей (л.д.8-10).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и считает возможным принять его за основу при вынесении решения по делу о размере взыскиваемой с ответчика суммы.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия договора потребительского кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности и выпиской по счету (л.д.5-10), возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Согласно кредитному договору срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Согласно п.12 договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.12).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплаты суммы, предусмотренных договором, вплоть до полного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.23), однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиком в надлежащей форме, а также того, что договор потребительского кредитования от 09 января 2017 года между сторонами безденежный, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора с конкретным банком в лице истца и на предложенных им условиях; при этом ФИО1 получил полную и исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомился с условиями договора, в том числе с размером начисляемых процентов за кредит, штрафной неустойки, порядком погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал договор и фактически воспользовался кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт й статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 142219,04 рублей на сумму 43631,73 рублей. При этом суд считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Оснований полагать, что неустойка является явно несоразмерной у суда не имеется, исходя из суммы неустойки, которая значительно меньше суммы основного долга, исходя из длительности нарушения обязательств ответчика перед банком и других обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера процентов, установленных договором в соответствии со ст.809 ГК РФ, также не имеется, оснований полагать, что их размер процентов явно превышен и может быть кабальными, у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования по состоянию на 22 августа 2019 года всего в размере 233149 рублей 27 копеек, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу - 142219,04 рублей, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 10.01.2017 года по 21.08.2019 года - 47298,50 рублей, задолженности по начисленной неустойке за период с 31.01.2017 года по 21.08.2019 года - 43631,73 рублей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 статьи 813 пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент ее передачи кредитору.

Таким образом, с ответчика, начиная с 22.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, уплата процентов за нарушение срока возврата займа определена законом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушения сроков погашения кредита начиная с 22.08.2019 года, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в размере 5531 рубль (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 09.01.2017 года по состоянию на 22.08.2019 всего в размере 233149 рублей 27 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - 142219,04 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 10.01.2017 года по 21.08.2019 года - 47298,50 рублей, задолженность по начисленной неустойке за период с 31.01.2017 года по 21.08.2019 года - 43631,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5531 рубль, всего взыскать 238680 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 22.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушения сроков погашения кредита (части кредита) начиная с 22.08.2019 года, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная