Решение № 2-1062/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1062/2019;)~М-1013/2019 М-1013/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1062/2019

К делу № 2-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 06 февраля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 1 – по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО2 (л.д. 65),

представителя истца ФИО2 1 – ФИО3, участвующего в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца (л.д. 93),

представителя ответчика ФИО4 – по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО5 (л.д. 112-113),

представителя третьего лица - ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.127),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1 к ФИО4, администрации муниципального образования Брюховецкий район о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании незаконным постановления главы муниципального образования Брюховецкий район <номер> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок не отмежеван и стоит на государственном кадастровом учете без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения границ земельного участка, истец обратился в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Брюховецкому району. В ходе проведения кадастровых работ специалистом были произведены геодезические измерения поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками.

В результате измерений было выявлено, что граница земельного участка истца имеет очень большое пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502140:12, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим уточненные местоположение и площадь, то есть этот земельный участок накладывается на земельный участок истца, что подтверждается схемой фактического расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

По мнению истца, при межевании этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, его контур не соответствует его фактическому расположению, конфигурации и размеру. Указанная реестровая ошибка явилась результатом неправильного межевания соседнего участка в 2006 году и как следствие неправильного утверждения его площади Постановлением Главы МО Брюховецкий район <номер> от <дата>.

Таким образом, истец не имеет возможности осуществить кадастровые работы по установлению границ и уточнению площади принадлежащего ему земельного участка, при том, что спора о фактически сложившихся исторических границах между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствуют.

Истец указывает, что его земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику, по факту имеют практически одинаковую конфигурацию и площадь.

Их тыловые границы находятся на одной линии, но по результатам межевания земельного участка принадлежащего ответчику, его длина оказалась гораздо длиннее земельного участка истца, а площадь оказалась равна 1 056 кв.м, вместо 700 кв.м по правоустанавливающим документам.

Согласно техническому паспорту БТИ от <дата>, длина принадлежащего истцу земельного участка составляет 59,6 м., согласно копии технического паспорта БТИ от <дата>, имеющегося в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика, длина его земельного участка составляет 60,75 метров. Тем самым оба земельных участка и ФИО2 и ФИО4 имеют одинаковую длину.

Но по материалам межевания земельного участка ответчика, длина земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 76,85 м., что на 16 м больше его фактической длинны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с ошибкой, и его площадь по результатам межевания также утверждены Постановлением Главы МО Брюховецкий район <номер> от <дата> неправильно, что, соответственно, делает невозможным проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка по установлению его границ.

С учетом изложенного истец полагает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также утверждение его новой площади, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет произведены с нарушениями действующего законодательства, нарушают его права как собственника смежного земельного участка и являются незаконными.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать недействительным Постановление Главы МО Брюховецкий район <номер> от <дата>.

В судебном заседании представители истца ФИО2 1 – ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным Постановление главы муниципального образования Брюховецкий район <номер> от <дата>; признать недействительными результаты межевания на основании землеустроительного дела <номер> по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района; аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о границах земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Считает, что межевание проведено с ошибками, имеется наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок истца, в связи с чем, необходимо признать результаты межевания недействительными и аннулировать их, а также признать постановление главы МО <адрес><номер> от <дата> недействительным.

Ответчик – администрация муниципального образования Брюховецкий район – в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОБР и вынесении решения на усмотрение суда.

Представителя третьего лица - ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании показал, что вины ответчика ФИО4 в сложившейся ситуации нет, при съемке из-за технической проблемы возникла ошибка, по факту забор никто не переставлял, границы земельного участка исторически сложившиеся. Он, как специалист, сделал схему по выходу на место по имеющемуся забору и оказалось, что имеет место наложение земельных участков, в связи с чем, уточненные исковые требования истца он считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представителя третьего лица – Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела и вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета <номер> от <дата>.

Право собственности истца подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленных в выписке от <дата> (л.д. 7).

Суд установил, что земельный участок истца не отмежеван и стоит на государственном кадастровом учете без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 <дата> обратился в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по Брюховецкому району с заявлением на проведение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в связи с уточнением местонахождения и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: 23:04:0502140:11, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ специалистом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по Брюховецкому району были произведены геодезические измерения поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками.

В результате измерений было выявлено, что граница земельного участка истца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеет очень большое пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502140:12, расположенного по <адрес>, уже имеющим уточненное местоположение и площадь.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, изначально имел сведения о площади – 700 кв.м.. Указанные сведения отражены в постановлении главы администрации Брюховецкого сельского Совета <номер> от <дата> (л.д. 25).

Сведения о площади земельного участка ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, также отражены и в техническом паспорте от <дата> (л.д. 27-29) и техническом паспорте межевания земельного участка от <дата> (л.д. 32-36).

При этом земельный участок истца ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, по факту расположенный по адресу: <адрес>, имеют схожую конфигурацию и площадь. Их тыловые границы находятся на одной линии. Данный факт не оспаривается сторонами и отражен на предоставленной отделом по Брюховецкому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» схеме фактического расположения земельного участка.

Схожесть в параметрах участков отображена также и в технических документах. Так, согласно технического паспорта от <дата>, длина принадлежащего истцу земельного участка составляет 59,6 метров, а длина земельного участка ответчика согласно технического паспорта БТИ от <дата> составляет 60,75 метров. А из материалов межевания земельного участка, выполненного в 2006 году, длина земельного участка ответчика указана как 76,85 метра.

По результатам межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, его длина оказалась длиннее земельного участка истца, и площадь оказалась равна 1 056 кв.м, вместо 700 кв.м по правоустанавливающим документам. Изменения в площади отражены в землеустроительном деле, составленном Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Брюховецкий земельный центр» по состоянию на 2006 год (л.д. 15-64).

Исходя из результатов межевания, главой муниципального образования Брюховецкий район <дата> было принято Постановление <номер> «О внесении изменений в постановление главы администрации Брюховецкого сельского совета от <дата><номер> «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в пользование и пожизненное наследуемое владение для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по Брюховецкому сельскому Совету» и уточнении площади земельного участка, расположенного в <адрес>» (л.д. 16-17). Указанным постановлением площадь земельного участка была изменена с 0,07 га (700 кв.м.) на 1056 кв.м.

Из схемы фактического расположения земельного участка (л.д. 12) и сведений о невозможности изготовления межевого плана (л.д. 11), предоставленных отделом по Брюховецкому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» следует, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с ошибкой, и последующее утверждение его площади по результатам межевания Постановлением главы муниципального образования Брюховецкий район <номер> от <дата> не соответствует действительности, что соответственно делает невозможным проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка по установлению его границ. Данный факт не оспаривается сторонами, и, более того, представителем третьего лица – ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании даны показания, что при измерении участка в 2006 году возникла техническая ошибка.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельные участки является, в том числе, случай если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1.ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, суд находит Постановление главы муниципального образования Брюховецкий район <номер> от <дата> подлежащим отмене, так как основано на сведениях, содержащих техническую ошибку в измерениях площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, отраженный в землеустроительном деле <номер> по установлению границ участка, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания на основании землеустроительного дела <номер> по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать недействительным Постановление Главы МО Брюховецкий район <номер> от <дата> «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в пользование и пожизненное наследуемое владение для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по Брюховецкому сельскому Совету» и уточнении площади земельного участка, расположенного в <адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова