Апелляционное постановление № 22-524/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-524/2017

Дело №22-524/2017 г. Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи;

адвоката ЕМЮ, представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

ПВН, *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 14.11.2007 г. приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.10.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 05.03.2009 г. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 05.12.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 05.03.2009 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 04.03.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- *** приговором Рассказовского районного суда ***, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от *** и от ***, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей представление подлежащим частичному удовлетворению, осужденного ПВН, путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Есикова М.Ю., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ПВН, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением от *** удовлетворено заявленное ходатайство.

Постановлено считать ПВН не судимым по приговору Рассказовского районного суда *** от ***, которым он осуждался по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, поскольку отмена условного осуждения по указанному приговору произведена приговором, по которому он считается не судимым.

Из приговора мирового судьи судебного участка № *** от *** исключено указание на осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией состава преступления, и о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено считать ПВН не судимым приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией состава преступления.

Постановлено считать его не судимым приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией состава преступления.

По приговору Рассказовского районного суда *** от ***, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ***, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** КТП считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения.

Ссылаясь на ч. 1 и п.п. «а, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указала, что вывод суда о том, что ПВН следует считать несудимым по приговору суда от ***, поскольку отмена условного осуждения по данному приговору произведена приговором, по которому ПВН считается несудимым, нельзя признать в достаточной степени мотивированным и законным, как и решение об исключении из приговора суда от *** указания на назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от *** наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ с наказанием по приговору от *** и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ совершено в период условного осуждения по приговору от ***.

В связи с чем полагает решение суда о снижении размера назначенного ПВН окончательного наказания до 8 лет 9 месяцев нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления ошибочно указано осуждение ПВН по приговору мирового судьи судебного участка № ***, тогда как из описательно - мотивировочной части постановления и материалов личного дела следует, что данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № ***, а также не изложено решение об исключении из приговора суда от *** указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** изменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., осужденный ПВН указал о несогласии с доводами апелляционного представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении по существу ходатайства осужденного, обоснованно были усмотрены основания для пересмотра приговора от *** на основании Федерального закона от *** № 8-ФЗ в связи с устранением преступности деяния по ст. 116 УК РФ, с исключением из приговора указания о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также обоснованно судом пересмотрены приговоры от *** и *** в отношении ПВН, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с причинением собственникам ущербов 2 100 руб. и 1258 руб. соответственно, в связи с декриминализацией преступлений на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 326 - ФЗ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми в части первой названной статьи мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 1000 руб.; в части второй - мелким является хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого более 1000 руб., но не более 2500 руб.

В связи с декриминализацией преступления по приговору от ***, которым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено ПВН условное осуждение по приговору от *** с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, являются верными, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о погашении судимости по приговору от *** в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении испытательного срока, поскольку отмена условного осуждения произведена приговором, по которому он считается не судимым.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно было исключено из приговора от *** указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ***, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** в виде 8 лет 9 месяцев.

Вместе с тем, сделав указанный вывод в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции решение об этом не изложил в резолютивной его части.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановления подлежит изменению, путем внесения дополнений в резолютивную часть постановления.

Помимо того, в резолютивную часть постановления следует внести уточнение о декриминализации преступления по приговору от *** мирового судьи судебного участка № ***, а не судебного участка ***, поскольку в соответствии с материалами дела он был осужден по данному приговору мировым судьей судебного участка ***.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № *** от ***, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, на основании Федерального закона *** от ***, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Тамбовской области от 14.02.2017 г. в отношении ПВН изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления о декриминализации преступления по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, а не судебного участка ***.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об исключении из приговора от *** назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о назначении по приговору от *** окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова