Решение № 2-50/2017 2-822/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 года

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 года

г. Прокопьевск 31 января 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ей телесные повреждения в результате умышленного <данные изъяты>, в следствии чего, у нее образовался <данные изъяты>. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом ее здоровью подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17.10.2016 г. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: боль, беспокойство, ухудшение самочувствия. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17.10.2016 ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ней, ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, взяла <данные изъяты>, причинив ей <данные изъяты>, тем самым причинила ей вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, у нее была сильная боль, беспокойство, ухудшение самочувствия. Первые две недели она пила обезболивающие таблетки из-за сильной боли. Она не могла самостоятельно себя обслуживать, всю работу по дому делала дочь. Когда ФИО2 причинила ей телесные повреждения, то был дачный сезон, она не могла заниматься огородом. В тот период она состояла на регистрационном учете в центре занятости населения, поэтому не оформляла больничный. Она ходила в больницу на перевязки, ей ставили обезболивающие препараты, <данные изъяты>. После того, как ей сняли гипс с <данные изъяты>, врач назначил обезболивающую мазь. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, но считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенной. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., учесть ее семейное, материальное положение, <данные изъяты>. Доход семьи составляет: ее заработная плата -<данные изъяты>. в месяц, заработная плата мужа – <данные изъяты>. в месяц. В настоящее время она находится в декретном отпуске.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, а также мнение помощника прокурора Христенко А.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.ст. 22, 41 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность и охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила в отношении истца ФИО1 противоправное деяние. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором суда в рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ул. №, Прокопьевского района, Кемеровской области, в ходе ссоры со знакомой, ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, <данные изъяты>, причинив последней <данные изъяты>, который согласно заключениям экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Доводы истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Б. пояснил, что истец ФИО1 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломала его жене <данные изъяты>. Жене был наложен гипс <данные изъяты>. Первые недели жена пила обезболивающие таблетки, у нее была сильная боль. В гипсе жена ходила около месяца. Всю работу по дому делала их дочь – А.. Его жена до сих пор переживает о случившемся, ей было неприятно и больно. После того, как ей сняли гипс, она разрабатывает <данные изъяты>. <данные изъяты> после снятия гипса болит.

Свидетель А. пояснила суду, что истец ФИО1 – ее мама. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сломала ее маме <данные изъяты>. Маме был наложен гипс на <данные изъяты>. <данные изъяты> болел, и мама пила обезболивающие таблетки. Мама не могла готовить кушать, наводить порядок в доме. Она не могла ничего делать самостоятельно, нуждалась в ее помощи. Всю работу по дому делала она сама. Мама постоянно ездила в больницу на прием.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как показания свидетелей не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, совершение ответчиком противоправного виновного деяния против истца, которое привело к нарушению нематериального блага последнего в виде вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленной копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17.10.2016 года.

Установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях. Ответчик ФИО2 причинила истцу физическую боль, нарушая ее конституционное право на личную неприкосновенность и охрану здоровья, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца, переживаниям произошедшего.

Факт совершения ответчиком действий противоправного характера не может не вызвать как физических, так и нравственных страданий истца. Истцом доказано, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с физической болью.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК ПФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ответчика. Суд также учитывает обстоятельства причинения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, семейное, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по данному делу в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)