Постановление № 5-1/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 5-1/2025

№ 5-1/2025

УИД 22RS0047-01-2025-000008-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Солонешное 12 марта 2025 года

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному правонарушению, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

-привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2024 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОДП Госавтоинспекции МО МВД России « Петропавловское» сержантом полиции ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ согласно которому 09.10.2024 года в 14 часов 00 минут двигался по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, остановил транспортное средство на прилегающей к автодороге территории, покинул салон автомобиля, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего автомобиль начал движение, после чего произошел наезд на надворную постройку по адресу: <адрес>, в результате чего пассажир заднего сиденья ФИО6 №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта №120 от 05.12.2024 года, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушил требования п.12.8 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 09.10.2024 года в 14 часов он с супругой ФИО6 №1 на своем автомобиле поехали поздравить его сестру с днем рождения. Руль в автомобиле находится с правой стороны. Супруга находилась на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя, то есть справа. Подъехав к дому сестры, расположенному по адресу: <адрес> он остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз и на скорость, машину заглушил, ключи забрал в карман. Коробка передач механическая, при постановке на ручной тормоз имеется фиксирующая кнопка. Он нажал на кнопку, затянул ручник. Для того, что бы снять с ручника необходимо нажать на фиксирующую кнопку и отпустить ручник вниз, что бы разблокировать ручник можно нажать чем-то тяжелым. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль оставил на обочине дома под горку. Пошел в дом поздравить сестру, супруга осталась в автомобиле, минут через 5-7 вышел, автомобиль на месте не обнаружил, он находился у ФИО3 по адресу: <адрес>. То есть машина скатилась на другую улицу. У супруги была сломана лодыжка, она стояла на улице. Пояснила, что когда машина покатилась, она заднюю дверцу открыла и пыталась ногой тормозить. Автомобиль по ходу движения въехал в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 и остановился. Автомобилю были причинены незначительные повреждения, супруге оказана медицинская помощь, был наложен гипс, установлен вред средней тяжести. Вину не признает, так как автомобиль покатился не по его вине, супруга случайно сняла с ручного тормоза машину. Она находилась на заднем сиденье, сумка лежала на переднем пассажирском сиденье, когда он вышел из машины, супруга хотела взять сумку, потянулась за ней и случайно нажала на ручной тормоз, автомобиль покатился вниз. Обстоятельства, произошедшие в машине ему стали известны со слов супруги.

Объяснения сотруднику ДПС давал такие же, но не уверен, так как был в шоке от происходящего. Свои объяснения не читал, так как ему было не до этого, объяснения подписал.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что 09.10.2024 года был день рождение у сестры мужа, они подъехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» к дому сестры, супруг пошел поздравить сестру, она осталась в автомобиле. После этого они хотели заехать в магазин, сумка находилась на пассажирском переднем сиденье. Она хотела достать сумку, потянулась за сумкой и случайно надавила на рычаг. После этого автомобиль начал движение. Она хотела выскочить из автомобиля, дверцу открыла и ногу выставила, но побоялась прыгать, так как суставы болят. Автомобиль катился, она открыла дверцу машины и тормозила ногой. Если бы она ногу не выставила, то телесные повреждения не получила бы. ФИО7 скатилась под гору и въехала в хозяйственную постройку. Она вышла из машины, на улице находился ФИО3, она попросила его позвать ФИО4, затем вызвали скорую помощь, поехала с ними в больницу. По заключению эксперта ей причинен вред средней тяжести.

Не согласна с тем, что обвиняют ее супруга ФИО4, в произошедшем виновата она. Себя потерпевшей не считает, просит прекратить производство по делу.

Должностному лицу такие пояснения не давала, так как плохо себя чувствовала. Данные объяснения должностному лицу 09.10.2024 года читала, подписывала их, в настоящее время не подтверждает. В судебном заседании дает правдивые показания, так как при опросе 09.10.2024 года была после больницы, плохо соображала. Пыталась объяснить все инспектору, но у него все было уже напечатано. Позже приносила объяснения в полицию.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Петропавловское» сержант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2024 года он находился на дежурстве, его вызвали на ДТП, которое было зарегистрировано в системе 112 о том, что в <адрес> в надворную постройку врезался автомобиль.

Он выехал на место ДТП, там находился ФИО4 и хозяин хозяйственной постройки. На месте ДТП было установлено, что произошло самопроизвольное скатывание автомобиля через дорогу. Потерпевшей ФИО6 №1 не было, ее увезла скорая помощь в Солонешенскую ЦРБ. По обстоятельствам дела было установлено, что автомобиль скатился, будучи оставленным ФИО4 Позже подъехали сотрудники ДПС из с.Петропавловки. При выезде им была составлена схема ДТП при ФИО4, который был со всем согласен. ФИО4 давал пояснения добровольно, затем прочитал их и поставил под ними свою подпись.

У потерпевшей ФИО6 №1 объяснения отобраны 09.10.2024 года в 18 час.27 минут у нее дома. Пояснения давала добровольно, все записано с ее слов.

09.10.2024 года супруги Ш-вы поясняли, что они приехали к сестре в гости, ФИО6 №1 осталась в машине, а ФИО4 вышел. Когда вернулся, машины не обнаружил. Супруги Ш-вы 09.10.2024 года не говорили о том, что ФИО6 №1 задела ручной тормоз. Об этом она стала говорить после приезда из больницы из <адрес>.

На любом ручном тормозе присутствует система предохранителя, что бы его включить или отключить перед этим нужно предохранительную кнопку нажать, что бы включить нужно нажать на кнопку и потянуть вверх, что бы отключить- нужно нажать на кнопку и отпустить вниз. Для того, что бы нажать на кнопку, необходимы определенные усилия, а затем необходимо усилие, что бы отпустить рычаг. Случайно это не получится сделать, если автомобиль находится в исправном состоянии. ФИО4 не говорил, что автомобиль не исправен.

09.10.2024 года, когда он прибыл на место ДТП по <адрес> ручной тормоз был опущен, то есть был разблокирован. Наклон горы с <адрес> достаточно крутой. Если ручной тормоз заблокирован и тормозная система в исправном состоянии, то автомобиль самопроизвольно не может двигаться. Предполагает, так как автомобиль на механической коробке передач, ФИО4 не поставил его на стояночный тормоз, а поставил на передачу. Передача вылетела, автомобиль покатился.

Позже ФИО6 №1 принесла в ПП по Солонешенскому району заявление, что она не имеет претензий к ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 и ФИО6 №1 отказались от подписи, об этом занесено в протокол и сделана видеофиксация, диск приложен к материалам дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом.

09.10.2024 года брат с супругой подъехали к ее дому поздравить с днем рождения. ФИО4 вошел в дом, поздравил и она с ним вышли на улицу, но автомобиля нигде не было. Они побежали вниз, машина стояла в ограде у ФИО3, на земле лежали ворота и столб от какой-то старой постройки. ФИО7 была без вмятин, целая. Когда они к ней подбежали, ФИО6 №1 стояла возле машины и держалась за заднюю дверцу. Она пояснила, что автомобиль покатился. По какой причине автомобиль покатился, в тот момент они не спрашивали. Позже, в ноябре или декабре 2024 года, когда ФИО6 №1 вернулась из больницы <адрес>, они пояснили, что у ФИО6 №1 была сумка на переднем сиденье, она потянулась за сумкой и задела рычаг, ФИО6 №1 это сама позже поняла. Это уже после того она поняла, когда с них были взяты объяснения сотрудником полиции. Ногу она повредила, так как держала дверцу открытой.

У брата автомобиль всегда находится в исправном состоянии.

Специалист ФИО2 пояснил, что он работает с <данные изъяты> и может пояснить, что при остановке автомобиля, для того, что бы он самопроизвольно не стал двигаться, необходимо включить правый поворотник, сцепить тормоз, ручной тормоз, выключить скорость и отпустить педаль.

При заданной ситуации, которую описывает ФИО4, а именно: остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз и на скорость, машину заглушил, при постановке на ручной тормоз зафиксировал кнопкой, затянул ручник- ФИО6 №1 случайно не может разблокировать ручной тормоз, так как для этого необходимо нажать на фиксирующую кнопку и отпустить ручник вниз. Для этого необходимо целенаправленное усилие, но не случайно задеть сумкой или рукой.

При заданной ситуации, которую описывает должностное лицо ФИО5, а именно- автомобиль на механической коробке передач, ФИО4 не поставил его на стояночный тормоз, а поставил на передачу. Передача вылетела, автомобиль покатился. Передача может вылететь от случайного нажатия.

Во всех случаях за правила остановки отвечает водитель.

Судья, изучив представленные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя( п.12.8 Правил).

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 года в 14 часов 00 минут ФИО4 двигался по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, остановил транспортное средство на прилегающей к автодороге территории, покинул салон автомобиля не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего автомобиль начал движение, после чего произошел наезд на надворную постройку по адресу: <адрес>, в результате чего пассажир заднего сиденья ФИО6 №1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении( л.д.44); схемой места ДТП( л.д.3); протоколом осмотра места происшествия( л.д.6-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования( л.д.22); определением о продлении срока административного расследования( л.д.24); рапортом( л.д.20); заключением судебной медицинской экспертизы №120 от 05.12.2024 года, выводами которой установлено, что у ФИО6 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма нижней конечности: закрытый перелом малоберцевой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцевого синесмоза и дельтавидной связки с полным вывихом стопы снаружи, осложненная буллезным эпидермолизом и окклюзионным трамбозом заднебольшеберцевой и малоберцевых вен справа, ссадина и кровоподтек в области внутренней лодыжки, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель, так как для заживления подобных переломов требуется вышеуказанный срок. Образовалась от воздействия твердыми тупыми и жесткими предметами, каковыми могли явиться детали салона автотранспорта в условиях ДТП, незадолго до обращения ФИО6 №1 в КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» 09.10.2024 года( л.д.39-41); объяснениями ФИО4 и ФИО6 №1

Показания, данные ФИО4 во время судебного заседания о том, что вину не признает, так как автомобиль покатился не по его вине, супруга случайно сняла с тормоза машину, так как хотела достать сумку с переднего пассажирского сиденья суд оценивает критически, как способ уйти от административной ответственности.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 о том, что она хотела достать сумку, потянулась за сумкой и случайно надавила на рычаг, по ее вине машина самопроизвольно покатилась, суд оценивает критически, как желание облегчить ответственность ФИО4, так как они являются супругами, длительное время проживают вместе.

Показания как ФИО4, так и ФИО6 №1 опровергаются их объяснениями, данными во время административного расследования.

Так 09.10.2024 года ФИО4 пояснял, что он подъехал к дому сестры по <адрес>, поставил автомобиль на передачу и пошел к сестре, когда вышел от сестры не обнаружил автомобиля. Автомобиль обнаружил по адресу <адрес>, в автомобиле на заднем сиденье находилась жена, нога была подвернута( л.д.5).

ФИО6 №1 поясняла, что 09.10.2024 года она находилась в автомобиле на заднем сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Муж пошел поздравить сестру с днем рождения, а она осталась в машине. Через некоторое время машина самопроизвольно покатилась. Она не знала что делать, машина сама остановилась когда врезалась в надворную постройку по адресу <адрес>. Ей вызвали скорую помощь где поставили диагноз: перелом наружной лодыжки( л.д.4).

Данные объяснения подписаны, указано: с моих слов написано верно, мною прочитано.

Объяснениями ФИО1 установлено, что она с ФИО4 вышла и обнаружили, что автомобиля нет, он стоял у ФИО3 ФИО6 №1 пояснила, что она повредила ногу, когда машина сама покатилась и ударилась о что-то( л.д.23).

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, которые не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и взаимосвязаны с иными добытыми доказательствами по делу.

Кроме того, в заключение судебной медицинской экспертизы в исследовательской части указано: для проведения судебно-медицинской экспертизы предоставлен протокол осмотра врача хирурга КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» на имя ФИО6 №1, из которого известно, что 10.10.2024 года она обращалась: ДТП 09.10.2024 года- пассажир заднего сиденья. Водитель оставил машину под уклоном, заглушил, поставил на скорость, на ручник не поставил. ФИО7 покатилась, съехала под косогор. В ходе этого повредила ногу( л.д.39 обратная сторона).

Данные показания согласуются с показаниями должностного лица, который пояснил, что предполагает, так как автомобиль на механической коробке передач, ФИО4 не поставил его на стояночный тормоз, а поставил на передачу. Передача вылетела, автомобиль покатился. 09.10.2024 года, когда он прибыл на место ДТП по <адрес> ручной тормоз был опущен, то есть был разблокирован.

Специалист ФИО2 подтвердил, что при заданной ситуации, которую описывает должностное лицо ФИО5, а именно- автомобиль на механической коробке передач, ФИО4 не поставил его на стояночный тормоз, а поставил на передачу. Передача вылетела, автомобиль покатился. Передача может вылететь от случайного нажатия.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 о том, что она случайно разблокировала ручной тормоз противоречат как объяснениям, данными ею во время административного расследования так и показаниям супруга ФИО4, должностного лица, специалиста именно в той части как произвел остановку ФИО4, так как по объяснениям участвующих лиц при том порядке как остановил автомобиль ФИО4 разблокировать ручной тормоз случайно не представляется возможным.

Показания должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО1 согласуются между собой и в той части, что ФИО6 №1 стала пояснять, что случайно надавила на ручной тормоз после возвращения из больницы из <адрес> в ноябре –декабре 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: - признание вины во время административного расследования, ранее к административной ответственности не привлекался, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что 09.10.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ –нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей, который в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ он оплатил 16.10.2024 года в размере 250рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе Ч.Р.А. являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 г. N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2-6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленному постановлению об административном правонарушении ФИО4 09.10.2024 года в 14 часов на <адрес> двигаясь со стороны <адрес>, а именно управляя транспортным средством совершил остановку транспортного средства по <адрес> в районе дома № при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ООМ Госавтоинспекции МО МВД России « Петропавловский» от 09.10.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ООМ Госавтоинспекции МО МВД России « Петропавловский» от 09.10.2024 года №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000( пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю ( ГУ МВД России по Алтайскому краю)

ИНН: <***>

КПП:222401001

Номер счета получателя 03100643000000011700 в Отделение Барнаул Банка России\УФК по Алтайскому краю г.Барнаул

БИК: 010173001

Кор\счет: 40102810045370000009

УИН: 18810422240300001331

ОКТМО: 01701000

Код бюджетной классификации( КБК): 18811601123010000140

Наименование платежа: денежное взыскание( штрафы) за административное правонарушение в области дорожного движения.

Постановление инспектора ДПС ООМ Госавтоинспекции МО МВД России « Петропавловский» от 09.10.2024 года №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Стрельченя