Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2929/2019

№ 2-2929/2019

64RS0047-01-2019-002250-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика УФК по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саратовский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ФССП России, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, бордового цвета. В <дата> году он хотел снять автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией. Однако получил отказ, так как на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он обратился в Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области и получил Справку № от <дата> о том, что не является должником в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области. Выяснилось, что должником является другое лицо с одинаковыми с ним фамилией, именем и отчеством, однако другой даты рождения и место регистрации. <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. <дата> он повторно обратился с заявлением и получил отказ от Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в проведении регистрационных действий, так как на транспортное средство по-прежнему был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На протяжении трех лет, несмотря на то обстоятельство, что он не является должником, и запрет наложили на его автомобиль ошибочно, запрет на регистрационные действия с автомобиля не отменяли. Из-за неправомерных действий судебных приставов, он лишился возможности снять с регистрационного учета свой автомобиль, и был вынужден с <дата> года оплачивать транспортный налог 3 174 рублей 00 копеек. При наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль судебный пристав-исполнитель обязан был проверить владельца транспортного средства и при необходимости запросить сведения. Таким образом, были нарушены его права как собственника автомобиля, на который был наложен запрет на регистрационные действия законно владеть и распоряжаться собственностью. В настоящее время запрет на регистрационные действия на его автомобиль отменили. Однако автомобиль отказываются снять с регистрационного учета, объясняя это тем, что была изменена госпошлина. Госпошлину он оплачивал три года назад. Для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации: устной консультации юриста и составления искового заявления в сумме на 7 000 рублей. Незаконными действиями судебного пристава ему были причинены нравственные страдания и неудобства. Он испытывал чувство обиды и унижения оттого, что ему приходилось доказывать, что он не является должником. Он был вынужден обращаться к юристам и тратить свое время и денежные средства, чтобы получить консультацию и помощь в составлении искового заявления. Причиненный ему моральный вред расценивает на сумму 50 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек; убытки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Управление Федерального казначейства по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Требования истца о возмещении вреда связаны с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившимися в вынесении постановления о запрете регистрационных действий с автотранспортом истца от <дата>. Однако, в установленном законом порядке действия указанного должностного лица незаконными не признаны, вина не установлена. Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением от <дата>. Из искового заявления не усматривается, какие именно нравственные страдания испытал истец, в чем конкретно они выразились и при каких обстоятельствах причинены. Размер компенсации морального вреда, заявленный в исковом заявлении, ничем не обоснован и не подтвержден. Заявляя о возмещении убытков, истец указывает, что понес расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и устной консультации юриста. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию как судебные расходы, а не как убытки. Исковое заявление не содержит каких-либо расчетов, не представляет сложности в написании, предъявлено к ненадлежащему ответчику и подписано самим истцом. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца за юридической помощью и размер оплаченной за услуги юриста суммы, не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФК по Саратовской области отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саратовский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца имеется автомобиль автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата> он обратился с заявление в ГИБДД МВД России по Саратовской области о снятии автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест (л.д. 13).

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 были вынесены постановления об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что должником по исполнительному производству является иное лица – ФИО4, <дата> года рождения, в то время, как дата рождения истца – <дата> (л.д. 15, 16, 17).

<дата> ФИО4 выдана справка о том, что должником по исполнительному производству в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области он не является (л.д. 14).

<дата> госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО2 истцу вновь отказано в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой также заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть возложены на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. ФССР В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально, и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть возложены на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны включено также в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 года, что усматривается из Приложения № 6 к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете еа 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области не отвечает по обязательствам ФССП России, а также за какие-либо действия (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом истцу было разъяснено право замены ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по Саратовской области надлежащим – ФССП России в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанным правом не воспользовался, суд по собственной инициативе не вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к УФК по Саратовской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саратовский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ФССП России, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская