Решение № 2-8225/2017 2-8225/2017~М-7297/2017 М-7297/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8225/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

09.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании:

с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - 60273 рублей 78 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 700 рублей почтовых расходов, 1500 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 350 рублей расходов за услуги нотариуса, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2008 рублей 21 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО3 – 32107 рублей 75 копеек причиненного ущерба и 1163 рубля 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО13 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии от <дата изъята>, ФИО9 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». <дата изъята> истцом ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. <дата изъята> ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплаты не произвел. <дата изъята> истец направил ответчику ПАО «САК «Энергогарант» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик признал случай страховым и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 482 рубля 85 копеек. <дата изъята> в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена вновь претензия с просьбой произвести выплату неустойки, нотариальных расходов и расходов по услугам аварийного комиссара, однако ответчик выплат не произвел. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста. Согласно экспертному заключению и страховому акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 482 рубля 85 копеек, без учета износа – 184470 рублей 70 копеек, фактические же следуемые из документов на ремонт затраты по восстановлению автомобиля составили 151590 рублей 60 копеек и образовавшуюся разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактической стоимостью ремонта должен покрыть непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, завышение истцом иных требуемых сумм, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО14 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии от <дата изъята>, ФИО9 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». <дата изъята> истцом ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ответчик выплаты не произвел. <дата изъята> истец направил ответчику ПАО «САК «Энергогарант» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик признал случай страховым и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 482 рубля 85 копеек. <дата изъята> в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена вновь претензия с просьбой произвести выплату неустойки, нотариальных расходов и расходов по услугам аварийного комиссара, однако ответчик выплат не произвел. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста. Согласно экспертному заключению и страховому акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 482 рубля 85 копеек, без учета износа – 184470 рублей 70 копеек, фактические же следуемые из документов на ремонт затраты по восстановлению автомобиля составили 151590 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, <дата изъята> лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, независимая экспертиза (оценка) была осуществлена <дата изъята> на основании акта осмотра, организованного по инициативе истца.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>, ответчик выплатил страховое возмещение <дата изъята> в соответствии с результатами произведенной им оценки, с указанным размером возмещения истец согласился, в связи с чем сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты составит в данном случае 119 482 рубля 85 копеек.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 нет.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек <дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 56156 рублей 93 копейки исходя из следующего расчета 119 482,85 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 47 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>).

Оснований исчислять эту неустойку с невозмещенной ответчиком суммы расходов за составление претензии, почтовые услуги, услуги нотариуса и аварийного комиссара не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

119 482,85

27.06.2016

14.07.2016

18

7,82%

366

459,52

119 482,85

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

394,03

119 482,85

01.08.2016

12.08.2016

12

10,50%

366

411,33

Итого:

47

8,24%

1 264,88

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 4000 рублей.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно не имеется.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 32107 рублей 75 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (151590,60 - 119 482,85).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 38457 рублей 75 копеек – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм, при этом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 6350 рублей (19,77 %), с ответчика ФИО3 – 32107 рублей 75 копеек (80,33 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, 350 рублей расходов на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» 4000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 350 рублей расходов по нотариальным услугам, 2360 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2008 рублей 21 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» 32107 рублей 75 копеек ущерба, 9639 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя и 1163 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017.