Решение № 2-101/2025 2-101/2026 2-101/2026(2-1710/2025;)~М-1315/2025 2-101/26 2-1710/2025 М-1315/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД 61RS0045-01-2025-002866-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

третьи лица ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации <адрес>, ОГИБДД МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, указала, что является собственником ? доли автомобиля марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, модель, № двигателя Н27820, кузов № №, шасси № №, цвет красный темный, регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2023г. №<адрес>6.

Указанное наследство перешло истцу после смерти ее матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того наследниками по ? указанного автомобиля являются ФИО4, супруг (вдовец) матери, а также сводный брат истца, общий сын ФИО4 и матери – ФИО3, 05.02.2015года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал истцу сообщение на ее телефонный номер и сообщил, что на данный автомобиль есть покупатель.

Указал, что покупатель готов заплатить за долю истца денежные средства в размере 80 000 рублей и направил проект договора купли-продажи.

Однако письменным сообщением истец отказала ФИО4, сказав, что не согласна продать автомобиль по такой низкой стоимости, так как согласно отчету о стоимости данного автомобиля, цена составляет 767 699 рублей, следовательно, стоимость принадлежащей ей доли составляет не менее 380 000 рублей. Кроме того, в договоре указаны не все собственники автомобиля, к тому один из собственников, несовершеннолетний, необходимо получить разрешение органов опеки, чего сделано не было.

Однако как стало известно истцу, несмотря на ее отказ, ФИО4, имея доступ к автомобилю, продал спорный автомобиль без уведомления ответчику в декабре 2023г.

Денежных средств от продажи она не получала, договор не подписывала.

О том, что автомобиль был продан ФИО4 она узнала позднее, когда в сентябре 2024 года на ее номер ей позвонил незнакомый человек с номера №. Это оказался ответчик ФИО2, который сообщил, что он купил автомобиль у ФИО4, ввиду этого, просит истца поставить подпись на договоре купли-продажи, поскольку он отдал деньги ФИО4 за данный автомобиль и желает его переоформить на себя. Услышав данную информацию, истец отказала ответчику в данной просьбе, поскольку не давала согласия на продажу данного автомобиля, денежных средств от продажи не получала. Как позже ей стало известно, автомобиль был продан за 400 000 рублей, то есть стоимость ее доли составляла 200 000 рублей. Однако ФИО4 обманным путем, попросив ФИО2 не сообщать истцу полную стоимость, за которую он продал авто, хотел завладеть большей суммой от продажи автомобиля, сообщив ФИО1 стоимость в 160 000 рублей.

По данному факту истец обращалась в полицию в марте 2025г.

Таким образом, на данный момент автомобиль марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска незаконно находится у ответчика, автомобиль выбыл из владения истца в отсутствие на то ее воли, в связи с чем, истец полагает, подлежит истребованию судом у ответчика.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, с согласия истца.

Третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации <адрес>, ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли автомобиля марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, модель, № двигателя Н27820, кузов № №, шасси № №, цвет красный темный, регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2023г. №<адрес>6 после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Наследниками по ? указанного автомобиля являются ФИО4, супруг (вдовец) матери, а также сводный брат истца, общий сын ФИО4 и матери – ФИО3, 05.02.2015года рождения.

Согласно представленной истцом переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал истцу сообщение на ее телефонный номер и сообщил, что на данный автомобиль есть покупатель. ФИО4 указал, что покупатель готов заплатить за долю истца денежные средства в размере 80 000 рублей и направил проект договора купли-продажи.

Истец в ответ на данное предложение написала, что не согласна продать автомобиль по такой низкой стоимости, так как согласно отчету о стоимости данного автомобиля, цена составляет 767 699 рублей, следовательно, стоимость принадлежащей ей доли составляет не менее 380 000 рублей. Кроме того, в договоре указаны не все собственники автомобиля, к тому же так как один из собственников, несовершеннолетний, необходимо получить разрешение органов опеки, чего сделано не было.

В декабре 2023 года ФИО4, имея доступ к автомобилю, продал спорный автомобиль без уведомления истца ФИО1 ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась прокурору <адрес> по данному факту.

В настоящее время автомобиль марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска находится у ответчика.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец подписывала договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ей на праве долевой собственности, не знала о его заключении, не имея возможности заключить и подписать данный договор с ответчиком, что свидетельствует о ничтожности договора.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено возражений на исковое заявление, в том числе не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля, при этом судом установлен факт передачи ответчику ФИО2 транспортного средства ФИО4, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца об истребовании из чужого незаконного владения указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, модель, № двигателя Н27820, кузов № №, шасси № №, цвет красный темный, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности в ? доле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.