Решение № 12-42/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-42/2017
31 марта 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 27 сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, а был в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее был направлен отзыв на заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4133, поверка действительна до 25.09.2016 года, 29.08.2016 года в 09 часов 22 минуты по адресу: 422,05 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки «ССАН ЙОНГ РОДУС» г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 27 сентября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с договором аренды №... транспортного средства без экипажа от 22.03.2016 года автомобиль «ССАН ЙОНГ РОДУС» г.р.з. <данные изъяты> был передан во временное владение и пользование Интернет изданию «Позиция».

Согласно акту о приеме-передаче транспортного средства автомобиль передан Интернет изданию «Позиция» 22 марта 2016 года.

Как следует из телефонограммы, учредитель Интернет издания «Позиция» К. подтвердил, что на момент фиксации административного правонарушения - 29.08.2016 года автомобиль марки «ССАН ЙОНГ РОДУС» г.р.з. <данные изъяты> находился в пользовании Интернет издания «Позиция». В данный момент он не может назвать, кто конкретно из журналистов Интернет издания управлял вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, в судебное заседание ФИО1 представлены расписки от 03.09.2016 года и 07.10.2016 года, согласно которым он в счет оплаты по договору аренды №... от 22 марта 2016 года, за август и сентябрь 2016 года принял от К. по 5000 рублей.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина «ССАН ЙОНГ РОДУС» г.р.з. <данные изъяты> находилась во владении и пользовании другого лица – Интернет издания «Позиция». Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 27 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.Н. Носаль