Решение № 2-5022/2024 2-5022/2024~М-4631/2024 М-4631/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5022/2024

Дело № 2-5022/2024

73RS0001-01-2024-007062-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 г/н №, VIN №. 24.04.2024 в 21-49 час. на б-р.Военных строителей д.1 ФИО2 управляя автомобилем совершила наезд на препятствие в виде люка, при наезде на препятствие кольцо и крышка люка отделилась от асфальтного покрытия и нанесли удар по задней левой стороне автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 03.05.2024 в автосервисе «Ангар24» была произведена мойка и осмотр автомобиля, затраты на указанные действия составили 782 руб. Согласно экспертного заключения №109 от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 300 руб., стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб. 15.05.2024 в адрес ООО «Сервисная компания «Азбука Ульяновск», была направлена претензия, после получения ответа от 29.05.2024, истец направил претензию застройщику ООО «Специализированный застройщик «Железно», однако требования истца удовлетворены не были. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 126 300 руб.; стоимость осмотра и мойки транспортного средства 782 руб.; стоимость экспертного заключения 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 052 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласен, указал, что наименование экспертного заключения не предусмотрено действующим законодательством, в заключении отсутствует исследование следов и повреждений площадки люка, которые могли быть образованы в результате ДТП. Эксперт не указывает о смещении перед проездом транспортного средства площадки люка, исходя из исследования видеозаписи, с учетом смещения исследование не проведено. Заключение основано на предположении, и не имеет под собой обоснования, отсутствуют расчеты, таким образом экспертное заключение является не полным с ошибочными выводами.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что в жилом квартале «Дивный» в собственности истцом имеется три объекта недвижимости, местность истцу хорошо знакома, однако истец, злоупотребляя своим правом вводит суд в заблуждение указывая в исковом заявлении о том, что двигался по участку дороги впервые. Выводы судебной экспертизы поддержала, считала их законными, полными и обоснованными. Предполагала о возможной инсценировки ДТП, для материального обогащения.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования не признала, оставилаих на усмотрение суда, указала что люк, не является составной частью ливневого сооружения, на балансе учреждения не состоит, кроме того данный люк не проходит в границах объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, считала, что данный люк является ливневым. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК «Азбука Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещался представил суду письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался представил суду письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управлении Администрации г.Ульяновска, МБУ «Доремстрой», АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 г/н №, VIN №.

Согласно материалам административного дела ДТП ФИО2, управляя указанным ТС в районе дома 1 на б-р.Военных строителей в г.Ульяновске, 24.04.2024 допустила наезд на препятствие в виде люка. В результате ДТП на а/м CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 г/н № повреждена выхлопная система.

Согласно акту экспертного исследования, составленному самозанятым ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 126 300 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Также истец понес расходы за проведение осмотра и мойки транспортного средства в размере 782 руб..

Поскольку ответчиками Сервисная компания «Азбука Ульяновск», ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск», оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, причины образования повреждений транспортного средства судом назначалась по делу комплексная, судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№, проведенной экспертами АНО «НИИ СЭ»: с технической точки зрения, зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 г/н №, VIN №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.04.2024.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил и обосновал указанный вывод. Указал, что при производстве экспертизы им производился осмотр автомобиля истца, а также места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра люк был восстановлен соответственно следов на нем не имелось, кроме того при исследовании представленных в материалах дела фото люка на месте заявленного ДТП следов и повреждений площадки люка, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП не имелось. При исследовании учитывалась скорость движения автомобиля, момент его остановки согласно данным видеорегистратора, анализ скоростного движения автомобиля и скорости падения люка в исследовании не приведен, ввиду их очевидности. Приведенный анализ возможности образования механических повреждений на автомобиле путем предположений, привел к выводу о невозможности зафиксированных повреждений в результате контакта с люком при заявленных обстоятельствах ДТП 24.04.2024 и с технической точки зрения исключаются, данный вывод однозначен. С учетом ответа на первый вопрос в заключении, ответ на иные вопросы, поставленные судом, не требовались, поскольку автомобилю не причинен указанный ущерб при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Несогласие представителя истца ФИО3 с выводом эксперта не является основанием считать указанное экспертное заключение необоснованным.

Представленная представителем истца рецензия – исследование АНО «Центр судебной экспертизы» выполнена экспертом ФИО8, который к участию в деле не привлекался. Рецензия выполнена на основании договорных отношений с АНО «Центр судебной экспертизы» по заказу истца (его представителя), является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта АНО «НИИ СЭ» у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено, указание о неверном наименовании заключения, не влияет на выводы эксперта.

Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Выводы эксперта АНО «НИИ СЭ» свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Суд исходит из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входило доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия, то есть неисполнение ответчиком общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации колодцев, расположенной в границах проезжей части дороги);

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входило доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, будучи лицом, требующим возмещения причиненного ущерба должен доказать факт наступления повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, вследствие наезда на препятствие в виде люка, при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы №31968 стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 27 600,00 руб. ООО СК «Азбука Ульяновск» произвело оплату экспертизы в размере 11 500 руб., таким образом неоплаченная часть экспертизы составляет 16 100 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, сумма расходов подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (27 600 – 11 500 = 16 100).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» ИНН <***> сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.