Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ по замене старого дисплея на сотовом телефоне Смартфон SAMSUNG A710F (А7-2016) на новый оригинальный дисплей фирмы «SAMSUNG». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул смартфон с новым дисплеем, перетянутый резинками. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки ремонтных работ: неработающая кнопка и яркий дисплей, обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчиком произведена замена дисплея смартфона в рамках гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом после проверки работоспобности получен смартфон из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки: кнопка на дисплее полностью не функционирует, правая сторона проклеена ненадлежащим образом, в центре дисплея обнаружены белые пятна, однако в ремонт не отдал, продолжал эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что дисплей смартфона полностью не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта, ответчик произвел диагностику без вскрытия смартфона, при которой недостаток «дисплей не включается» подтвердился. Ответчик отказался безвозмездно заменить дисплей, предложил оплатить стоимость нового дисплея. Истец, полагая, что данные недостатки возникли из-за некачественного ремонта смартфона, обратился за заключением к специалисту ООО «АНСЭ «Экспертиза», согласно выводов которого, в смартфоне выявлен недостаток «не работает дисплей», который является следствием применения некачественного (не оригинального) комплектующего стороннего поставщика в процессе проведения ремонта. Поскольку не претензию об устранении недостатков работы ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с данным иском

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи в размер 59980 руб., неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков работ, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на проведение ремонтных работ по замене дисплея на смартфоне истца надлежащего качества, на установку на смартфон оригинального дисплея Sam A710F (A7 2016) + тачскрин (черный) ORG, на не недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами по замене дисплея и неисправностью смартфона. Указал, что истец просит взыскать завышенную стоимость смартфона, как за новый, без учета его износа и физического состояния, в котором был передан ответчику в ремонт (с разбитым не работающим дисплеем, со сколами и царапинами, со следами попадания влаги внутрь телефона). После ремонта истец продолжал пользоваться телефоном «с неисправностями после ремонта» два месяца, обратился с претензией по истечении месячного гарантийного срока. Телефон изготовлен в январе 2016, срок его эксплуатации, установленный производителем три года. Истец обратился за ремонтом телефона за 7 дней до окончания срока эксплуатации телефона. Полагает, что при сдаче телефона на экспертизу истцом был подменен дисплей, т.е. на телефоне установлен не тот дисплей, который был куплен и установлен ответчиком при ремонте телефона, что подтверждает товарным чеком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в сервисный центр ИП ФИО3 смартфон SAMSUNG A710F (А7-2016) для производства ремонтных работ по замене старого дисплея на новый оригинальный фирмы «SAMSUNG», уплатил 7500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 8, 9).

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил после ремонта смартфон с новым дисплеем, перетянутый резинками. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки ремонтных работ: неработающая кнопка и яркий дисплей, обратился к ответчику за гарантийным ремонтом.

Ответчик принял смартфон в гарантийный ремонт, произведена замена дисплея смартфона в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проверки работоспобности получил смартфон из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки: кнопка на дисплее полностью не функционирует, правая сторона проклеена ненадлежащим образом, в центре дисплея обнаружены белые пятна, однако в ремонт не отдал, продолжал эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что дисплей смартфона полностью не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта смартфона, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик произвел диагностику, по результатам которой недостаток «дисплей не включается» подтвердился. Ответчик отказался безвозмездно заменить дисплей и предложил оплатить стоимость нового дисплея,.

Истец, полагая, что данные недостатки возникли из-за некачественного ремонта смартфона, ДД.ММ.ГГГГ обратился за заключением к специалисту ООО «АНСЭ «Экспертиза», согласно выводов которого, в смартфоне выявлен недостаток «не работает дисплей», который является следствием применения некачественного (не оригинального) комплектующего стороннего поставщика в процессе проведения ремонта.

Ответчик Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь проведение ремонтных работ по замене дисплея на смартфоне истца надлежащего качества, на установку на смартфон истца оригинального дисплея Sam A710F (A7 2016) + тачскрин (черный) ORG, на не недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами и неисправностью смартфона. Смартфон после проверки работоспособности был принят истцом после гарантийного ремонта без замечаний. После ремонта истец продолжал пользоваться телефоном «с неисправностями после ремонта» два месяца, обратился с претензией по истечении месячного гарантийного срока.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки доводов истца о ремонте смартфона ненадлежащего качества.

По результатам проведения исследования, экспертом НЭО ООО «Незаивисимая Экспертиза» ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №э-19 сделаны следующие выводы:

1. В представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung A710F, Imeil: №, Imei2: № стандартов связи: 2G GSM, 3G WCDMA, 4G LTE обнаружены недостатки - нет изображения, не работает левая нижняя сенсорная кнопка

2. Причиной возникновения обнаруженных недостатков - «нет изображения, неработает левая нижняя сенсорная кнопка» являются дефекты приобретенного характера,описанные в исследовательской части настоящего заключения, вследствие проведениянекачественного ремонта.

3. Вследствие отсутствия каких-либо механических повреждений модуля дисплея,причинно-следственной связи между отказом установленного модуля дисплея и наличиеммеханических повреждений не имеется

4. Установленный модуль дисплея выполнен по технологии TFT, установленныйдисплей толще, согласно данным указанным на фирменной коробке, экран на выполненныйпо технологии SuperAmoled, следовательно, установленный модуль дисплея является неоригинальным.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело диплом об образовании, повышении квалификации, сертификаты соответствия. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о повреждении смартфона истца в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

Выявленные недостатки произведенных ремонтных работ подпадают под понятие существенных недостатков, указанных в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку недостатки после ремонта проявлялись неоднократно и привели к невозможности пользования смартфоном.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного смартфона на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая вопрос о размере возмещения, суд на основании пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходит из того, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость смартфона этой же марки этого же года выпуска бывшего в употреблении в исправном состоянии в комиссионной магазине в размере 8500 рублей, что подтверждено представленной ответчиком распечаткой объявления на сайте «Авито» по состоянию на сентябрь 2019, поскольку из объяснения истца следует, что приобрел и пользовался смартфоном с начала 2016 года.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию двухкратная стоимость поврежденного смартфона в размере 17000 рублей

На основании ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4612 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) за неисполнение в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков работ, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (7500/100% * 3 * 205).

Вина ответчика нашла свое подтверждение в причинении нравственных страданий истцу, связанных с проведением ремонтных работ ненадлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и с учетом степени разумности и справедливости, а так же обстоятельств данного дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 13306 руб. 25 коп. (17000 руб. + 4612 руб. 50 коп. + 5000 руб. = 26612 руб. 50) / 2.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 4000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «АНСЭ «Экспертиза», 3000 руб. по составлению искового заявления, несение которых подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38, 40).

Доводы ответчика о том, что на смартфоне истца стоит не тот дисплей, который установлен ответчиком при ремонте со ссылкой на товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает голословными. Доводы ответчика о возникновении неисправности смартфона в результате нарушения истцом правил эксплуатации не нашли документального подтверждения.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1148 руб. 36 коп., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 4612 руб. 50 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, штраф в размере 13306 руб. 25 коп., 3000 рублей расходы по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в мотивированной форме 03 октября 2019 года.

Судья Ю.С. Колесова