Апелляционное определение № 33-2761/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-008264-69

Дело № 33-2761/2026

2-7215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о передаче денежных средств с условием возврата, согласно которой истец передал денежные средства ответчику в размере 45 000 руб. В результате чего ответчик приобрел (сберег) за счет него денежные средства в размере 45 000 руб.

Указывает, что доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной им денежной суммы ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. 30.12.2022.

В результате конца договоренности сумма не возвращена. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 05.05.2025. составляет 14 200 руб. Договором на получение займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в связи с чем, истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.03.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 40 950 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение на сумму 40 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «СберЛигал» в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, у него с ответчиками устно был заключен безпроцентный договор займа, в соответствии с которым он неоднократно перечислял ответчикам мелкими суммами, но были и крупные денежные средства в общей сумме 45 000 руб., а они обязались вернуть ему переданные в заём денежные средства в сумме 45 000 руб. через месяц. Предположил, что срок возврата пусть будет 30.12.2022. В период с октября по ноябрь 2022 года он с ФИО3 проживали совместно. Являлись близкими друзьями, отношения были доверительными. В период совместного проживания, примерно 2-3 октября 2022 года он передал ФИО3 свою банковскую карту для пользования и предоставил доступ к мобильному приложению. Картой пользовались вместе, он видел все переводы, однако разрешения на переводы ей не давал. Также пояснил суду, что основаниями для возврата денежных средств является договор займа и неосновательное обогащение. После перерыва, в судебное заседание 01.09.2025 предоставил суду расчет, в котором общая сумму займа, которую он перечислил ответчикам составляет 44 454,19 руб., а не возращенная сумма займа составляет 41 544 руб., и пояснил, что требования увеличивать не будет. ФИО3 Кроме того, пояснил, что ФИО3 обязалась ему возвращать долг по 5 000 руб., о чем имеется запись телефонного разговора. Денежные средства, которые она вернула, он давал ей на аксессуары для телефона для ремонта. Окончательно в судебном заседании суду пояснил, что основанием для взыскания денежных средств является договор займа, а не основательное обогащение и по указанному основанию просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение на сумму 40 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «СберЛигал» в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, после перерыва не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с её отсутствием в г.Тюмени, при этом доказательств вынужденного выезда за пределы города ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик ознакомлена с материалами дела реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. До перерыва, объявленного по ходатайству ФИО3, последняя ознакомилась с материалами дела 19.08.2025, в этот же день до перерыва, суду пояснила, что они с истцом проживали вместе, с требованиями не согласна полностью, в договора займа не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства истца получены ответчиками правомерно. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет иска. Также указывает, что договора займа между сторонами заключено не было, ФИО3 самостоятельно распоряжалась банковской картой истца, переводила денежные средства на счет ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2022 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно. В указанный период истец – ФИО1 передал ФИО3 в пользование свою банковскую карту и предоставил последней доступ в мобильный банк. ФИО3 в свою очередь осуществляла переводы с указанной карты на счет её отца ФИО2

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.61-64), в период с 19.10.2022 по 31.12.2022 согласно выписке на счет ФИО2 по номеру телефона <***> от истца поступали следующие денежные общей сумме 44 634,19 руб.:

19.10.2022 – 7 949,19 руб.

06.12.2022 – 300 руб.

23.10.2022 – 1 500 руб.

06.12.2022 – 300 руб.

23.10.2022 – 1 000 руб.

09.12.2022 – 200 руб.

24.10.2022 – 300 руб.

13.12.2022 – 190 руб.

24.10.2022 – 2 000 руб.

17.12.2022 – 3 000 руб.

31.10.2022 – 1 000 руб.

22.12.2022 – 1 000 руб.

02.11.2022 – 200 руб.

23.12.2022 – 13 000 руб.

04.11.2022 – 3 000 руб.

27.12.2022 – 1 500 руб.

04.11.2022 – 100 руб.

28.12.2022 – 1 000 руб.

07.11.2022 – 1 000 руб.

30.12.2022 – 5 000 руб.

11.11.2022 – 200 руб.

11.11.2022 – 50 руб.

18.11.2022 – 200 руб.

24.11.2022 – 100 руб.

24.11.2022 – 165 руб.

24.11.2022 – 200 руб.

24.11.2022 – 150 руб.

При этом истцу от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 7 810 руб. (20.10.2022 - 5 000 руб., 22.11.2022 – 150 руб., 23.11.2022 – 1 014 руб., 01.12.2022 – 1 103 руб., 16.12.2022 – 543 руб.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19.08.2025 иск не признала, пояснив, что проживали совместно с истцом, последний подтвердил данный факт в судебном заседании.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 420, 432, 434, 438, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, однако в письменном виде договор займа заключен не был, иных относимых и допустимых доказательств, удостоверяющих передачу ФИО1 денежных средств на условиях займа, доказательств согласования условий договора займа, позволяющих установить объем обязательств заемщика, не представлено.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае ФИО1 и в исковом заявлении, и в последующем указывал, что просит взыскать спорные суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом указанные действия должно быть совершены в письменном виде. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в письменном виде истец основания заявленного иска не изменял, в связи с чем, суд должен был рассмотреть требования истца с учетом материально-правового обоснования, изложенного в иске.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при перечислении денежных средств ответчику ФИО2 договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий не только факт передачи денежных средств, но и основания и условия их передачи, не составлялся.

Представленная в материалы дела запись телефонного разговора с его расшифровкой (л.д.51-57, 67) не подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

Таким образом, из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец неоднократно переводил денежные средства в период их совместного проживания с ФИО3 в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, договора займа либо расписка не составлялись, передав банковскую карту ФИО3 истец фактически разрешил ей пользоваться находящимися на карте денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2025 года оставить отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.04.2026 года.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева